Дело № 2-2070/2022
УИД: 58RS0018-01-2022-003633-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г.Пенза
Ленинский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о признании незаконным досрочного прекращения действия договора, и признании произошедшего ДТП страховым случаем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать произошедшее ДТП 08 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...> «в» с участием автомашины ЛАДА 211440 регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак Номер под управлением истца страховым случаем по договору страхования ОСАГО ХХХ 02240999908 от 13 сентября 2021 года; признать незаконным досрочное прекращение действия договора по полису ХХХ 02240999908 от 13 сентября 2021 года.
В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 02240999908 на страховой период с 16 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года. 08 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...> «в» произошло ДТП с участием автомашины ЛАДА 211440 регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак Номер под управлением истца. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили виновность истца. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Пензенский филиал страховой компании АО «Альфастрахование», где в выплате было отказано в связи с досрочным прекращением действия договора ХХХ 02240999908 от 13 сентября 2021 года.
Кроме того истец указал, что о расторжении договора ему не было известно, о данном факте ему сообщил ФИО2, в связи с чем он обратился в страховую компанию и ему разъяснили, что договор был прекращен в одностороннем порядке, на основании п.1.5 Правил ОСАГО, о чем по электронной почте был уведомлен страховой агент, производивший оформление страхового полиса.
Сославшись на нормы права и их толкование истец дополнил, что каких-либо извещений и уведомлений от страховщика о прекращении действия договора страхования получено не было, в то время как страховщик обязан письменно известить страхователя о расторжении договора. Заявление-претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования уточнены и он просил признать произошедшее ДТП 08 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...> «в» с участием автомашины ЛАДА 211440 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак Номер под управлением истца страховым случаем по договору страхования ОСАГО ХХХ 0193141273 от 16 сентября 2021 года; признать незаконным досрочное прекращение действия договора по полису ОСАГО ХХХ 0193141273 от 16 сентября 2021 года.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени им есте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.
В связи с надлежащим извещением ответчика о времени месте рассмотрения дела, с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно пункту 1 статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО), заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Согласно положениям пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела автомобиль марки ВАЗ-31013 регистрационный знак ФИО14 принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 ВО 135134 (л.д. 11).
13 сентября 2021 года ФИО1 обратился к страховому агенту АО «Альфастрахование» и на основании заявления истца заключен договор ОСАГО в форме электронного документа № ХХХ 0193141273 со сроком действия с 16 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года (л.д. 24-25), при этом каких-либо сведений об электронном адресе истца не указано.
Вместе с тем, согласно представленного ответчиком скриншота переписки: 26 октября 2021 года на электронную почту Данные изъяты направлено юридически значимое сообщение с предложением ФИО1 в течение 10 дней направить копии документов и предупредили о досрочном прекращении договора в случае не исполнения требования (л.д. 27).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вместе с тем, ответчик в ответе на запрос ответчик ссылается, что страховой полис был направлен на адрес электронной почты Данные изъяты, указанный при заключении договора (л.д. 58), однако из имеющегося в деле заявления о выдаче страхового полиса данной информации не следует (л.д.25). Факт направления заявления с электронного адреса не может служить основанием для вывода о принадлежит его истцу. Кроме того, сведений о получении или прочтении указанного документа ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
Однако, выдав электронный полис страхования, ответчик подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у истца при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.
Кроме того, суду также не представлены сведения о возврате страховой премии истца, в случае расторжения договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном досрочном прекращении действия страхового полиса ОСАГО ХХХ 0193141273 от 13 сентября 2021 года.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Как указано выше, факт и обстоятельства ДТП стороны не оспаривают, как и не оспаривают виновность в нём истца.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, при наличии виновных действий ФИО1 в совершенном ДТП и действующего договора страхования ОСАГО ХХХ 0193141273 от 13 сентября 2021 года, суд считает, что имел место страховой случай.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд истец ссылался на Закон о защите прав потребителей и был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Пенза» в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о признании незаконным досрочного прекращения действия договора, и признании произошедшего ДТП страховым случаем удовлетворить.
Признать незаконным досрочное прекращение действия договора по полису ОСАГО ХХХ 0193141273 от 13 сентября 2021 года.
Признать произошедшее ДТП 08 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...> «в» с участием автомобиля Лада 211440 регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 страховым случаем по договору страхования ОСАГО ХХХ от 13 сентября 2021 года.
Взыскать с ООО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.
Судья Е.А.Кашина