Дело № 45RS0010-01-2025-000127-50

Производство №2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МЧС России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Курганской области, прокуратуре Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В обосновании исковых требований указал, что 6 августа 2024 года в отношении него прокурором Лебяжьевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Курганской области от 8 августа 2024 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Лебяжьевского районного суда от 21 октября 2024 года по делу № 12-17/2024, постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Курганского областного суда от 16 декабря 2024 года постановление должностного лица ГУ МЧС России по Курганской области от 8 августа 2024 года, решение судьи Лебяжьевского районного суда от 21 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. отменены, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Основанием прекращения явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности. Незаконное привлечение его к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, вынудило его к несению материальных затрат. Он был вынужден потратить свое время для защиты своих прав: обратиться к услугам юриста, участвовать в процессуальных действиях. В том числе, явиться в прокуратуру Лебяжьевского района для дачи объяснений и получения постановления о привлечении к административной ответственности, при этом расстояние от места его жительства до прокуратуры Лебяжьевского района составляет более 460 километров. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких- либо доказательств. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 14000 рублей. Фактические понесенные им расходы на услуги представителя составили 76000 рублей, что подтверждается прилагаемым к заявлению договору и документами по оплате.

Просил взыскать с прокуратуры Курганской области в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы за отправку исковых заявлений с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 698 рублей.

Впоследствии исковые требования изменил.

В обоснование измененного иска указал, что 11 апреля 2025 года вынесено определение Лебяжьевского районного суда Курганской области о возвращении искового заявления истцу. 21 апреля 2025 года ФИО4 на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области о возвращении искового заявления подана частная жалоба. 28 апреля 2025 года определением Лебяжьевского районного суда Курганской области частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов подтверждающих уплату государственной пошлины. 17 мая 2025 года во исполнения определения Лебяжьевского районного суда от 28 мая 2025 года необходимые документы направлены истцом для приобщения к материалам дела. 5 июня 2025 года решением Курганского областного суда частая жалоба ФИО4 была удовлетворена, определение Лебяжьевского районного суда Курганской области о возвращении искового заявления истцу от 11 апреля 2025 года отменено, а дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Таким образом, истцу пришлось нести дополнительные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 3000 рублей; на услуги представителя по обжалованию определения Лебяжьевского районного суда Курганской области о возвращении искового заявления истцу от 11 апреля 2025 года (частная жалоба) в сумме 10000 рублей.

Просил суд взыскать с прокуратуры Курганской области в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 86000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – прокуратуры Курганской области, на надлежащего – МЧС России.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МЧС России и представитель третьего лица Управления МЧС России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО6 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года №7-О).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – п редставитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024 года прокуратурой Лебяжьевского района Курганской области на основании поручения прокуратуры Курганской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемилогических правил и гигиенических нормативов, пожарной безопасности в кафе «Мельница», расположенном по адресу: <адрес>, трасса Р-254 Иртыш, 340 км, 1, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проведенной проверки прокурором Лебяжьевского района Курганской области 6 августа 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 как руководителя кафе «Мельница».

Постановлением государственного инспектора по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО5 от 8 августа 2024 года руководитель кафе «Мельница» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 октября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 16 декабря 2024 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях руководителя кафе «Мельница» ФИО4 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что должностное лицо административного органа не учел положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье в совокупности с санкцией ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующее ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и вопреки указанным положениям привлек ФИО4, имеющего статус индивидуального предпринимателя, к административной ответственности как должностное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указал, что привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психическом состоянии, а также привело к неудобствам, связанным с необходимостью участия в процессуальных действиях, даче объяснений и получении копий документов, для, чего являться в прокуратуру Лебяжьевского района Курганской области, расположенную на значительном расстоянии от места его жительства. Кроме того, для представления своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, за услуги которого оплатил 86000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 16 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения которого ФИО4 испытывал нравственные страдания и переживания, обусловленные незаконными действиями должностного лица Управления МЧС России по Курганской области, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, переживания истца в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что какая-либо мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца избрана не была, он свободно осуществлял права и обязанности, не был ограничен в свободе передвижения.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 11 п. 9 раздела IV Положения о министерстве российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года №868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МЧС России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц, истец просил взыскать в свою пользу убытки, которые он понес на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в общем размере 86000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Из представленного договора поручения от 6 августа 2024 года следует, что ФИО1 обязался совершить от имени и за счет ФИО4 следующие юридические действия: оказать консультацию по наличию состава административного правонарушения; подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости подготовить жалобу на решение судьи по итогам первого пересмотра, а также представлять интересы ФИО4 в суде с выполнением соответствующих процессуальных действий и составлением соответствующих процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 составил жалобу на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, участвовал в рассмотрении дела по указанной жалобе в Лебяжеьвском районном суде Курганской области 21 октября 2024 года, составил жалобу на решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области, вынесенное по результатам первого пересмотра, а также принял участие в рассмотрении жалобы на решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области в Курганском областном суде 18 декабря 2024 года.

Из акта о выполненных юридических услугах от 24 февраля 2025 года следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: Первичная устная консультация (стоимостью 2500 рублей); составление договора поручения (стоимостью 5000 рублей); оформление нотариальной доверенности на участие в деле (стоимостью 2500 рублей); ознакомление с 1 томом дела (стоимостью 3000 рублей); участие в судебных заседаниях в Лебяжьевском районном суде Курганской области 9 октября 2024 года и 21 октября 2024 года (стоимостью 10000 рублей за одно судебное заседание); участие в судебном заседании в Курганском областном суде 18 декабря 2024 года (стоимостью 10000 рублей); составление жалобы на постановление должностного лица (стоимостью 8000 рублей) и составление жалобы на решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области (стоимостью 25000 рублей).

Указанные работы оценены в 76000 рублей, которые ФИО4 оплатил 24 февраля 2025 года, что следует из соответствующей расписки.

Разрешая указанные требования истца, суд принимает во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 15 июня 2022 года).

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на составление договора поручения, поскольку договор является неотъемлемой частью оказания юридических услуг и не может выступать самостоятельным объектом оплаты в рамках представления интересов доверителя.

Оплата участия представителя ФИО1 в судебном заседании в Лебяжьевском районном суда Курганской области 9 октября 2024 года также не может быть отнесена на ответчика, поскольку из материалов дела следует, что указанное судебное заседание не состоялось по вине самого истца, не оформившего надлежащим образом полномочия защитника.

Расходы на оформление доверенности суд также находит не подлежащими возмещению истцу, поскольку указанной доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не её выдачу по конкретному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении с ними защитника, в связи с чем, указанные расходы в размере 3000 рублей суд также находит не подлежащими возмещению.

Истцом также заявлены требования о возмещении в качестве убытков расходов на составление частной жалобы на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области о возвращении настоящего искового заявления в размере 10000 рублей, а также на уплату государственной пошлины за подачу указанной частной жалобы в размере 3000 рублей.

Указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку представляют собой оплату за совершение процессуального действия, и их несение не обусловлено процессуальным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы не являются убытками по смыслу приведенных выше правовых норм, поскольку понесены на стадии предъявления настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства и являются издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Таким образом, определяя сумму расходов подлежащих возмещению ФИО4, с учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг защитника, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием, принимая во внимание соотношение размера возмещения стороне расходов с объемом и важностью защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средней цены за аналогичные услуги, судприходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, которые также подлежат возмещению МЧС России как главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится Управление МЧС России по Курганской области.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 76000 рублей, за которые им при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, с учетом удовлетворения требований по возмещению убытков в части (52,6% от заявленных), в пользу истца с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей (52,6% от 4000 рублей).

Оснований для удовлетворения требований заявленных к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области суд не усматривает, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, 40000 рублей, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.