Решение по делу № 2-4765/2024 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

74RS0017-01-2024-007677-53

Дело № 2-501/2025 (2-4765/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. ЗлатоустЧелябинской области

ФИО1 городской судЧелябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Р.Ю.ВБ., ООО «Акрон Скрап Урал», в котором сучетом уточненных исковых требований –л.д.110-112) просит взыскать с ответчиков:

- сумму ущербав размере114071 руб.;

- стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.;

- стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 114071 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя манипулятором при погрузке металлолома, допустил падение груза на принадлежащий истцу автомобиль № В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительногоремонта автомобиля составила 114071 руб.

На основании ст.ст.15, 1064, 1068Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию сумам ущерб, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 114071 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующейв соответствующий период (л.д.5-7, 110-112).

Определением суда, занесенным в протокол предварительногосудебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика РыковаЮрия Владимировича на ФИО3. Этим же определениемк участию вделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АКРОН СКРАП УРАЛ» (л.д.60).

Определением суда, занесенным в протокол предварительногосудебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), ООО «АКРОН СКРАП УРАЛ» исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124,127).

Ранее, участвуя в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. За забором на территории пункт приема дома стоял манипулятор. Примерно через 20 минут позвонила супруга и сообщила, что сработала сигнализация. Подойдя на парковку, увидел, что на крышеавтомобиля лежит металлолом. В тот деньФИО3 работал на пункте приема металла и грузил металлолом. После случившегося приехал начальник ФИО3 и предложил выплатить 50000 руб. в возмещение ущерба. Истец отказался, так какстоимость ремонта по предварительнойоценке составляла120000 руб. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции(л.д.60-61, 104-105).

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123, 126).

В письменном объяснении указал, что с исковыми требованиямисогласен. На момент случившегося работал водителем КАМАЗ в компании ООО «Акрон Скрап Урал». ДД.ММ.ГГГГ проводил погрузку металлоломапо поручению компании на территории пункта приёма металлолома, огороженной забором. При повороте стрелы манипулятора установки через забор вылетел груз и попал на крышу автомобиля № Руководство предприятия предложило собственнику автомобилявозместить ущербв размере 70000 руб., но истец отказался.В связи с тем, что работы велисьисключительно по поручениюкомпании ООО «Акрон Скрап Урал»,ответчикна тот момент являлся работником общества, полагал надлежащим ответчиком является ООО «Акрон Скрап Урал».

Представитель ответчика ООО «Акрон Скрап Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.125).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №,государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> в <адрес> на данный автомобильводитель манипулятора, государственный регистрационный знак №,при погрузке металлолома уронил груз. В результате чего транспортному № были причиненымеханические повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения молдинга на крыше,деформациибоковины кузова.

Водителем данного манипулятораявлялся Р.Ю.ВВ.(л.д.86-88).

Собственником транспортного средствамарки №, является ООО «ПКЗ-ИНВЕСТ» (л.д.67).

Истцом на место пришествиябыли вызваны сотрудники полиции, которыми произведён осмотр места пришествия, зафиксированы повреждения транспортного средства № (л.д.74-75, 77-78).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, чтоработает водителем в ООО «Акрон Скрап Урал». ДД.ММ.ГГГГ прибыл на металлобазу ипри погрузкеметаллоломаавтомобилемКамаз (манипулятор)отскочил фрагмент (кусок) металла, который полетел в припаркованный автомобиль (л.д.73).

Определениемзаместителя начальникаОП «Южный» ОМВД России по г.Миассу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждениидела об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основаниип.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.80).

Согласно данного определения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль № на парковкуу <адрес>А по <адрес> в <адрес>.Когда у автомобиля сработала сигнализация, ФИО4 увидел, что на автомобиле имеются повреждения. ФИО3 пояснил, что занимается вывозом металлолома. В ходе погрузки металла по адресу: <адрес>Апри поворачиваниистропы отлетел кусокметалла и упалчерез забор, повредив автомобиль. Умысла повреждать транспортное средство не было (л.д.80).

Такимобразом, входе рассмотрения дела, судом установленфакт причинения вреда собственнику поврежденного в результате падения лома транспортного средства №, виновными действиями Р.Ю.ВГ., состоявшими в прямой причинно-следственной связи с выполнениемответчиком работ по погрузке металлолома и допустившего падениечастигрузана автомобиль истца.

В результатепадения металлас манипулятора автомобиль № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиляФИО4, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

Для определения ущерба, связанного с повреждением автомобиля №, истецобратился в ООО «Приоритет-М» (л.д.10-30).

ООО «Приоритет-М» на основании договора от 28.07.2024составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта №, составляет 114071 руб. (л.д. 10-30).

Расчеты произведены на основании акта осмотраот ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом ООО «Приоритет-М»в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд учитывает, что заключение выполнено экспертом, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимыхи относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Приоритет-М», либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ФИО3 указал, чтоущерб транспортному средству истца причинен в периодисполнения им трудовых обязанностейпо договору с ООО «Акрон Скрап Урал».

Доводы ФИО5 о том, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Акрон Скрап Урал» подтверждаются материалами дела.

Так, согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.ВВ. с 27.05.2024принят на должность водителя автомобиля вООО «Акрон Скрап Урал»(л.д.57-59).

Аналогичная информация представлена и позапросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д.65).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что автомобиль истца поврежден по вине водителя ФИО3,состоявшего на моментпроисшествия ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях сООО «Акрон Скрап Урал», в связи с чем данное обществокакработодатель водителя ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и должно нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Следовательно, с ООО «Акрон Скрап Урал» в пользу истца в счет возмещения ущербанадлежит взыскать 114 071 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 следует отказать, поскольку оснований для взыскания суммы ущерба с последнего судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям вп. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требованиеистца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АкронСкрап Урал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 114 071 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы(ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг (л.д.34), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию материального ущерба в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 рублей (п.3) (л.д.34).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается распиской (л.д.33).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Акрон Скрап Урал» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ФИО4 расходы по уплате государственной пошлинывразмере 4422 руб.,на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Акрон Скрап Урал» (л.д.4).

Расходы истца по составлению заключения ООО «Приоритет-М» в сумме 8 000 руб. (л.д. 31) также подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Акрон Скрап Урал», поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) в счет возмещения ущерба 114071 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 руб., а всего 136493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму ущерба в размере 114071 руб. (с учетом производимых выплат),начинаяс даты вступлениярешениясуда в законную силу идо момента фактического исполнения решения в части выплаты суммы ущерба.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО1 городскойсуд Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 09.04.2025