РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «Н-Трайд», ООО «Автогигант», отделение Социального фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, АО «Сталепромышленная компания», Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, которым в установленном порядке не рассмотрено ходатайство о выполнении исполнительных действий, не вынесено постановление по результатам его рассмотрения и не направлено заявителю; не обращен арест и взыскание на денежные средства и имущество должника, находящиеся в кредитных организациях; не произведены опись, арест и оценка транспортных средств должника, не изъяты транспортные средства должника и на них не обращено взыскание; не обращено взыскание на дебиторскую задолженность; не соединены в сводное исполнительные производства в отношении должника; не приняты меры к розыску должника и его имущества; не взысканы денежные средства с ООО «Н-Трайд», не исполнено решение Нижневартовского городского суда от <дата> и исполнительный лист №; обязать судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить допущенные нарушения путем: рассмотрения ходатайства о выполнении исполнительских действий, вынесения постановления по результатам его рассмотрения и направления постановления заявителю; обращения ареста и взыскания на денежные средства и имущество, находящиеся в кредитных организациях; производства описи, ареста и оценки транспортных средств должника, изъятия и обращения взыскания на транспортные средства должника; обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника; соединения в сводное исполнительных производств в отношении должника; принятия мер к розыску должника и его имущества; взыскания денежных средств с ООО «Н-Трайд», исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> и исполнительного листа №. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, до настоящего времени решение суда не исполнено, необходимые действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, поданное <дата> ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Автогигант», отделение Социального фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, АО «Сталепромышленная компания», Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в сентябре месяце 2024 года было возбуждено исполнительное производство, оценив бездействие административного ответчика, административный истец в октябре 2024 года заявил ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, об аресте имущества, указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было разрешено частично только после обращения в суд. Необходимые действия по установлению и обращению взыскания имущество должника судебными приставами-исполнителями не предприняты.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полагая, что должностными лицами УФССП России по ХМАО – Югре допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о выполнении исполнительских действий, невынесении постановления по результатам его рассмотрения и не направлении его заявителю; необращении ареста и взыскания на денежные средства и имущество должника, находящиеся в кредитных организациях; неосуществлении описи, ареста и оценки транспортных средств должника, неизъятии транспортных средств должника и необращении на них взыскания; необращении взыскания на дебиторскую задолженность; несоединении в сводное исполнительных производств в отношении должника; непринятии мер к розыску должника и его имущества; невзыскании денежных средств с ООО «Н-Трайд», неисполнении решения Нижневартовского городского суда от <дата> и исполнительного листа №, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Из материалов административного дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом по делу № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Н-Трайд» в пользу ФИО1 задолженности в размере 178 086,36 руб.
Вышеуказанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объединено в сводное по должнику с исполнительным производством №-ИП от <дата>, с присвоением номера №
В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата> к сводному исполнительному производству присоединены возбужденные в отношении ООО «Н-Трайд» исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ОСФР по ХМАО-Югре от <дата>, №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 от <дата>, №-ИП в пользу взыскателя АО «Сталепромышленная компания» от <дата>.
Копий постановлений направлены взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
Из материалов исполнительного производства следует, что со дня возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД УМВД России, Росреестр, налоговый орган.
Получив сведения о наличии у ООО «Н-Трайд» открытых счетов в <данные изъяты>», <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата> судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – здания, площадью 1 772, 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата> в отделение поступило ходатайство взыскателя ФИО1 о выполнение исполнительных действий: обратить арест и взыскание на денежные средства и имущество, находящиеся в кредитных организациях, произвести опись, арест и оценку транспортных средств должника, а также заявление о соединении исполнительных производств в сводное.
<дата> судебным приставом-исполнителем дан ответ, в котором сообщено заявителю, что им направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В отношении имущества должника наложены запреты на регистрационные действия, обращено взыскание на лицевые/расчетные счета. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Судебным приставом-исполнителем ведутся дальнейшие исполнительные действия и иные мероприятия, направленные на погашения задолженности: направлены и обновлены запросы ГИМС МЧС и КУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», ФНС и иные учреждения.
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из примечания следует, что в отношении стоимости имущества требуется оценка специалиста, а указанная стоимость 300 000 рублей является предварительной. В отношении транспортного средства установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения с правом пользования, передано на ответственное хранение должнику.
<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем запрошена информация о дебиторской задолженности перед ООО «НТрайд». Однако ответ на запрос в Отделение не поступал.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП усматривается, что по состоянию на <дата> год денежных средств на счет взыскателя не поступало.
В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства – <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились исполнительные действия с целью выявления имущества ООО «Н-Трайд», в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Н-Трайд»., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления его имущества, в результате совершения которых, установлено наличие счетов должника в банках, в связи с чем, выносились постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного имущества должника. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
ГИБДД МВД России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>
Как следует, из материалов административного дела решением от <дата> № Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в виде запрета на отчуждение и передачу в залог без согласия налогового органа.
Между ООО «Н-Трайд» и Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре заключен договор залога движимого имущества в рамках мирового соглашения от <дата> по погашению задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> обременено ипотекой в силу закона.
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на перечисленное движимое и недвижимое имущество должника, поскольку оно находится в залоге.
Транспортные средства <данные изъяты>, зарегистрированные за должником, были переданы ему по договору финансовой аренды во временное владение и пользование
<дата> в отделение поступило ходатайство представителя ПАО ЛК «Европлан» о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (полуприцеп-тяжеловоз) VIN №, поскольку транспортное средство приобретено ПАО ЛК «Европлан» в собственность и передано по договору лизинга ООО «Н-Трайд», который в настоящее время расторгнут, транспортное средство передано ПАО ЛК «Европлан». Аналогичное ходатайство поступило в отношении транспортного средства <данные изъяты>
В связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> и <дата> меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанных транспортных средств отменены.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на указанные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.
В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Н-Трайд», находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несоединении в сводное исполнительное производство в отношении должника, также подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Н-Трайд», были объедены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД.
Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, основания для объявления розыска должника и его имущества, предусмотренные законом, не являются императивными и лишь предусматривают возможность объявить розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе его ведения предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на его денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а также обращено взыскание на счетах в банках.
Сведений о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем требуется объявление исполнительного розыска, в материалах дела не содержится.
Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (ст. 75 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), регламентировано статьями 69, 75 - 76 Закона об исполнительном производстве, включают их изъятие с последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Административным истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Н-Трайд», предоставленная административным истцом информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности конкретных сведений о наличии дебиторской задолженности не содержит.
При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производятся необходимые действия, в том числе направленные на установление и подтверждение возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Относительно доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства о выполнении исполнительских действий, невынесении постановления по результатам его рассмотрения и ненаправлении заявителю, суд приходит к следующему.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В ходе судебного разбирательства установлено, ходатайство административным истцом было направлено в отделение <дата>, постановление об удовлетворении данного ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь <дата>, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока для рассмотрения заявления (ходатайства).
Доводы представителя административного ответчика, что данное ходатайство было рассмотрено в порядке установленным Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ, так как при подаче обращения на портале «Госуслуг» им был выбран раздел «подача обращения в порядке ФЗ-№59» не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявления, ходатайства рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ, если не содержат просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, поданное взыскателем ходатайство содержало просьбу о выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно обратить арест и взыскание на денежные средства и имущество, находящиеся в кредитных организациях, произвести опись, арест и оценку транспортных средств должника, соответственно, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в течение десяти дней, с вынесением соответствующего постановления.
Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности в установленный срок рассмотреть ходатайство взыскателя и направить ему копию постановления, принятого по результату его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.
Нарушение, допущенное в отношении административного истца и послужившее причиной обращения за судебной защитой, было устранено административным ответчиком только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя от <дата> по исполнительному производству №-ИП и ненаправлении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем (<дата>), восстановление нарушенных прав по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о выполнении исполнительных действий, вынесения постановления по результатам его рассмотрения и направления постановления заявителю отсутствуют, ввиду чего требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В административном исковом заявлении административный истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению,
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.
Однако при рассмотрении настоящего дела таких особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам не установлено и доказательств этому административным истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требования административного истца о приведении решения суда в немедленное исполнение не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленных срок ходатайства взыскателя ФИО1 от <дата> по исполнительному производству №-ИП и ненаправлении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства от <дата>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года.
Судья И.Н. Потешкина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.Н. Потешкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-1932/2025