Решение по делу № 2-3580/2023 от 05.12.2023

УИД: 52RS0007-01-2023-002209-61

Дело № 2-3580/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика адвоката ФИО5 (по ордеру), представителя третьего лица ФИО3 - ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) в 17 часов 15 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№... в страховой компании «Тинькофф- страхование».

Собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... является ФИО3, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР №... в компании «Ингосстрах».

ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) №...-№... от (дата) с ИП ФИО13 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств-компенсаций ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место (дата) в 17 час. 15 мин. по адресу: (адрес) участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

ИП ФИО13 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (дата) Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) ИП ФИО13 заключила договор уступки требования (цессии) №... с ФИО1 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства (марка обезличена) гос. номер №..., возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата) в 17 час. 15 мин. по адресу: (адрес) участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения №... от (дата), изготовленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 303 200 руб.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 257 400 руб. (303 200 руб. - 45 800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 774 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64700 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 774 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика был привлечен СПАО «Ингосстрах»

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО9, АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), который исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя адвоката ФИО5 (по ордеру), который против удовлетворения иска возражал. Полагал, что страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» было достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, иск ФИО1 направлен не на компенсацию реального ущерба от ДТП, а извлечение дохода за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил возражения на иск, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка по разрешению спора, вытекающего из ФЗ РФ «Об ОСАГО», со страховой организацией.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО6 (по доверенности), который также полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что от ИП ФИО13, которой было уступлено право требования ущерба от ДТП, ФИО3 получил 25 000 руб. Данных денежных средств было достаточно для производства ремонта с приобретением запчастей через сайт «Авито» и проведение ремонта своими силами. Фактически ремонт автомобиля произведен сразу после ДТП (дата)г. В последующем ФИО3 автомобиль продал и считает, что ущерб от ДТП перед ним полностью возмещен.

Третьи лица ФИО9, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив специалиста ФИО8, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) в 17 часов 15 минут по адресу: (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая произвела столкновение с припаркованным автомобилем (марка обезличена) 3 г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства ДТП были изложены участниками ДТП в извещении, составленном в порядке пп. "б" ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ (Том 1 л.д.19).

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 также не оспаривается в судебном заседании.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№... в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 - по полису ОСАГО РРР №... в СПАО «Ингосстрах».

(марка обезличена). ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) №... от (дата) с ИП ФИО13 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств-компенсаций ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место (дата) в 17 час. 15 мин. по адресу: (адрес) участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 (Том 1 л.д.16).

Согласно пояснений представителя третьего лица ФИО3 в судебном заседании, его письменной позиции, представленной в дело, по договору от (дата). ФИО3 были получены денежные средства в размере 25 000 руб., на которые он произвел ремонт автомобиля (дата)г.

Также судом по делу установлено, что ИП ФИО13 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (дата) Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, и установила размер страхового возмещения в 48 500 руб. на основании заключения ООО «Прайсконсалт» с учетом применения Единой методики ЦБРФ от 19.09.2014г. №...-П (Том 1 л.д.101-111).

(дата)г. между ИП ФИО13 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение на основании п.12 ст.12 и пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в размер 45 800 руб. (Том 1 л.д.134-135).

Данное соглашение не оспаривалось, недействительным не признавалось, и было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полно объеме посредством перечисления на счет ИП ФИО13 денежных средств в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (Том 1 л.д.136).

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения №... от (дата), изготовленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 303 200 руб. (Том 1 л.д.21-37).

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» №... от (дата). по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что обстоятельствам происшествия, произошедшего (дата). соответствуют следующие поврежденные детали транспортного средства (марка обезличена) не соответствуют: фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) г/н №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ в актуальной на дату ДТП редакции, округленно, составляет: без учета износа 42 800 рублей, с учетом износа 30 400 рублей, по рыночным ценам в (адрес), на дату проведения экспертизы, округленно, составляет без учета износа: 110 500 рулей, с учетом износа 38 000 рублей, по состоянию на (дата)г. (дата ремонта транспортного средства) округленно, составляет без учета износа 88 300 рублей, с учетом износа: 33 200 рублей (Том 93-122).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах у суда не имеется.

Соответственно заключение ИП ФИО8 суд не может положить в основу решения суда в части определения стоимости ущерба как противоречащее выводам судебной экспертизы, а также включающего в себя стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 42 500 руб. согласно следующего расчета: 88 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ремонта транспортного средства 10.02.2021г.) – 45 800 руб. = 42 500 руб.

Оснований для возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства на дату рассмотрения дела суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела истец ФИО10 является правопреемником потерпевшего ФИО3 на основании договоров уступки прав требований от (дата). и объем его прав, не может быть более объема прав первоначального кредитора.

Поскольку потерпевший ФИО3 произвел ремонт автомобиля 10.02.2021г., соответственно он имел право требовать от причинителя вреда выплаты разницы между страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по ценам на дату восстановления нарушенного права, т.е. на дату ремонта. Взыскание денежных средств в данном случае выполняет компенсационную функцию и направлена на возмещение убытков потерпевшего.

Соответственно в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в ценах по состоянию на 10.02.2021г. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела согласно ст.ст.15,393 ГК РФ имело бы под собой основание, если потерпевший лишен был бы возможности воевременно отремонтировать автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем такой ремонт производился бы в настоящее время по актуальным ценам. Однако в данном случае автомобиль фактически отремонтирован, продан, требования истца, не являющегося собственником автомобиля, не имеют под собой цели восстановить автомобиль по ценам на дату рассмотрения дела. Соответственно определение стоимости восстановительного ремонта на время рассмотрения дела, с учетом существенно изменившихся цен на комплектующие к транспортным средствам иностранных производителей, приведет, по мнению суда, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика о том, что фактический ремонт транспортного средства составил 25 000 руб. суд не может принять во внимание, так как относимых и допустимых доказательств тому в дело предоставлено не было. Пояснения третьего лица ФИО3 о том, что указанной стоимостью охватывается приобретение им запчасти на «Авито» и его работ по самостоятельному ремонту автомобиля, к таковым отнесены быть не могут.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактическое восстановления потерпевшим автомобиля с использованием запасных частей, без подтверждения их эксплуатационных характеристик, надлежащего производителя и отсутствия предыдущего использования, а также при использовании сил и средств неквалифицированного автосервиса, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что такой ремонт автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя и требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах потерпевший, правомочия которого в настоящее время реализуются истцом ФИО1, в данном случае сохраняет право требования к виновнику в возмещение ущерба полной стоимости причиненного ущерба, определяемом как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Избранная сторонами форма расчетов в договорах уступки прав требования не отменяет возникшее у истца право требовать от ответчика возмещения убытков в том объеме и на тех основаниях, которые существовали у ФИО3 (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что соответствующие договора уступки прав требования не оспаривались и недействительными не признавались, а потому право первоначального потерпевшего ФИО3 перешло к новому кредитору ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное ни условиями договора, не гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, страховое возмещение было выплачено в полном объеме в денежной форме согласно избранному им варианту, правом на ремонт автомобиля потерпевший не воспользовался, фактически ремонт произведен в пределах выплаченной суммы, вследствие чего со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков с причинителем вреда.

В данном случае потерпевший воспользовался правом предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, фактически между СПАО "Ингосстрах" и ИП ФИО13, реализующей на дату заключения соглашения права потерпевшего, достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа стоимости заменяемых деталей в сумме 45 800 руб.

Принимая во внимание, отсутствие спора между СПАО "Ингосстрах" и потерпевшим и его правопреемниками относительно страховой выплаты, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики ЦБ РФ с учетом износа, определенная судебным экспертом, составила 30 400 руб., при этом страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 45 800 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязанностей по возмещению ущерба.

Соответственно разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО2

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, к ответчику СПАО «Ингосстрах» - отклонению в полном объеме.

Вопреки заявленного ходатайства ответчиком СПАО «Ингосстрах» оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С (дата) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из материалов дела, следует, что на момент предъявления в суд иска, а также входе рассмотрения дела истец заявлял последовательную позицию о наличии у него требований только к ответчику ФИО2 Страхования компания была привлечена судом по ходатайству ответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения истца права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их в солидарном порядке, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При разрешении требований о распределении понесенных по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 774 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Несение указанных расходов связано с рассматриваемым делом и подтверждается договором, чеками и квитанциями, представленными в дело.

Так как иск был удовлетворен частично, то в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 66% с учетом арифметического округления (42500 руб. х 100% / 64 700 руб.).

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным исходить из среднерыночных цен за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", согласно которой стоимость услуг по подачи иска, возражений на иск, жалобу составляет 7500 руб., по составлению правовых документов, не требующих изучения судебной практики 4 500 руб., участие в судебном заседании не менее 12 000 руб.

В договоре и акте приема работ сторонами не определена стоимость каждой из оказанных услуг в отдельности.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, в ходе которого представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (дата)., подготовил иск и уточнение к нему в порядке ст.39 ГПК РФ к нему, заявлял ходатайства и представлял доказательства, полагает, что заявленные ко взысканию представительские расходы в размере 50 000 руб. соответствуют стоимость аналогичных услуг в данном регионе, а также объему проделанной представителем истца работе.

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2011 N 361-О-Ои ряде других определений, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что в данном регионе стоимость аналогичных услуг составляет меньшую сумму, суду не предоставлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 " предусмотрено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки, а также почтовые расходы истцом, судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст.ст.131,132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска, а также направить ответчику копию искового заявления.

Опровержение по результатам судебной экспертизы заключения досудебного оценщика не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Злоупотреблений правами со стороны истца в данной части не допущено.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 33 000 руб. (50000руб. х 66% / 100%), почтовые расходы 448,80 руб. (680 руб. х 66% / 100%), расходы по досудебной оценке 3300 руб. (5000руб. х 66% / 100%).

Также с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1475 руб., рассчитываемые по правилам ст.333.19 НК РФ.

С учетом того, что истец воспользовался правом на уменьшение исковых требований, в соответствующей части госпошлина в размере 3633 руб. подлежит возвращению из бюджета.

ООО «АЭБ», осуществившее проведение судебной экспертизы по делу, было заявлено ходатайство о возмещении ее стоимости в размере 45 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в дело предоставлено не было.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 29700 руб. с ФИО2 и 15 300 руб. с ФИО1, что соответствует размеру удовлетворенных требований (66% и 34% соответственно).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена).) в пользу ФИО1 ((марка обезличена).) в возмещение ущерба 42 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1475 рублей, почтовые расходы 448 рублей 80 копеек, расходы по проведению досудебной оценки 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт (марка обезличена) излишне уплаченную госпошлину в размере 3633 рублей.

Взыскать в счет стоимости проведенной судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» (ИНН <***>) с ФИО2 ((марка обезличена).) - 29700 рублей, с ФИО1 ((марка обезличена).) - 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)