РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО12 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия размере 185654 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 19.02.2025 около 18 часов 55 мин. около дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2112, рег.знак №, под управлением ФИО14. и а/м Datsun on-Do, рег.знак № под управлением ФИО15 ФИО13ФИО42 управляя а/м ВАЗ-21120, рег.знак № при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному а/м Datsun on-Do, рег.знак №, совершил с ним столкновение, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением а/м ВАЗ- 21120, рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Гражданская ответственность ФИО16. в связи с управлением а/м Datsun on-Do, рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №). Собственником а/м Datsun on-Do, рег. знак <***>, является ФИО17 Ущерб, согласно экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто», составил: 358 956 руб., 15 000 руб. - стоимость услуг по оценке. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30.05.2025 произвело выплату в размере 188302 руб. Не возмещённый ущерб составил 185654 руб., из которой: 170654 руб.- остаток суммы, 15000 руб. - стоимость услуг по оценке. 06.03.2025 подано заявление в страховую компанию. 06.05.2025 страховой компанией получена претензия. 30.05.2025 перечислена сумма в размере 188302 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 17.07.2025 в удовлетворении требования ФИО24. было отказано. Решением установлено, что сумма по ЕМР без учета износа составляет 203000 руб., с учетом износа 129300 руб. Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы в пользу ФИО19. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, отказом в доплате страхового возмещения, возмещении убытков ФИО18. был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. ФИО20. полагает, что нарушены его права как потребителя страхового продукта, поэтому считает, что невыплата страхового возмещения нарушает его права. Моральный вред ФИО21. оценивает в сумму 20000 руб. и просит взыскать её с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без участия представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 19.02.2025, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Datsun On-Do, г.р.н. № 2016 года выпуска, а также причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО25 Гражданская ответственность ФИО26. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № № 06.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. 19.03.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховой компанией подготовлена калькуляция № 001GS25-024970_360455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188302 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 065 руб. 50 коп. 30.05.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 188 302 руб. 06.05.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком письмом от 28.05.2025 № И-001GS25-024970 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 в удовлетворении требований ФИО41 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. В случае удовлетворения требований истца расчет истца страховая компания не оспаривает. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Ответчик просит учесть, что истец не понес значительных нравственных и физических страданий и снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо – представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО28. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО27. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.02.2025 около 18 часов 55 мин. около дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2112, рег.знак №, под управлением ФИО29Е. и а/м Datsun on-Do, рег.знак №, под управлением ФИО30 ФИО31

ФИО32., управляя а/м ВАЗ-21120, рег.знак №, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному а/м Datsun on-Do, рег.знак № совершил с ним столкновение, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО40. в связи с управлением а/м ВАЗ- 21120, рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Гражданская ответственность ФИО33 в связи с управлением а/м Datsun on-Do, рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №).

Собственником а/м Datsun on-Do, рег. знак №, является ФИО34

06.03.2025 ФИО35. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Также заявлено о выплате величины утраты товарной стоимости.

30.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО36. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188302 руб., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

06.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 № У-25-73669/5010-007 истцу ФИО37. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков.

По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203000 руб., с учетом износа – 129300 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчиком была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Оенивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта № 402/04/25 от 19.02.2025 ООО ЭОФ «Кинетика Авто», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Datsun on-Do, рег. знак № после ДТП от 19.02.2025 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировской области в соответствии с положениями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с округлением до ста, составила 359000 руб.

С учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 188302 руб., не возмещённый ущерб составил 185654 руб. (170654 руб. - остаток суммы, 15000 руб. - стоимость услуг по оценке), который истец просит взыскать с ответчика.

Анализируя представленные лицами, участвующими в деле, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do, рег. знак №, суд считает возможным принять за основу решения заключение № 402/04/25 от 19.02.2025, подготовленное экспертами ООО ЭОФ «Кинетика Авто», поскольку эксперты имеют надлежащую квалификацию, заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, согласно которой экспертом непосредственно произведен осмотр поврежденного транспортного средства 19.03.2025 и 02.04.2025, по результатам которого составлены акты осмотра, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений.

Заключение № 402/04/25 от 19.02.2025, подготовленное экспертами ООО ЭОФ «Кинетика Авто», сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Стоимость работ по проведению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 185654 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворение требований истца, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей влечет удовлетворение требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа, рассчитанный на сумму удовлетворенных требований, составляет 95327 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и ориентиров, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО38 (ИНН №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО39 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 185654 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 10470 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.