Дело № 2-1266/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001048-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-8») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Орелстрой-8» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 224 061 рубль. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере 264 061 рубль в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей. До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-8» в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 224 061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требование, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков 118 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «СЗ «Орелстрой-8» не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Орелстрой-8» заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям данного договора ООО «СЗ «Орелстрой-8» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под <адрес>.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 3 950 197 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

В период гарантийного срока, истцом в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 224 061 рубль.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить денежные средства в размере 264 061 рубль, из которых 224 061 рубль в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, 40 000 рублей – стоимость экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-8» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданного им истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, в период гарантийного срока, проверив расчеты стороны истца, суд находит заявленные требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в размере, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть в размере 3 % от цены договора, поскольку уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Сумма убытков составит 118 505 рублей (3 950 197 рублей х 3 %)

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 8000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки оплачено 40 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности на представителя оплачено 2600 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя ФИО2, расходов, понесенных на оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, уточнения, частной жалобы и участия в судебных заседаниях, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанных договором заказчику ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточнение иска, составление частной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

За оказанные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ими расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 555 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2025 г. включительно в части уплаты суммы убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (-- ) в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 118 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 199 105 (сто девяносто девять тысяч сто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» отсрочку в части уплаты убытков в размере 118 505 рублей до 31 декабря 2025 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин