Дело № 2-906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 октября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 29 июня 2016 г. истцом выдан ответчику кредит в сумме 270430 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен определением суда от 17 июня 2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 08 августа 2023 г. задолженность ответчика составляет 112866 руб. 78 коп. – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29 июня 2016 г. за период с 29 марта 2018 г. по 08 августа 2023 г. в размере 112866 руб. 78 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 руб. 34 коп.

В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ранее с нее была удержана задолженность по кредитному договору, которая была взыскана на основании судебного приказа. Было возбуждено исполнительное производство в ходе которого с ее заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

При рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 270430 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Поусловиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, начисленные на него проценты согласно графику платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, за образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 12 сентября 2018 г. за период с 30 ноября 2017 г. по 14 августа 2018 г.

За период с 29 марта 2018 г. по 08 августа 2023 г. (дата фактической выплаты суммы основного долга) продолжалось начислениепроцентовна остаток суммы основного долга. При этом взыскиваемые денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение тела кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом начислялись на уменьшающийся остаток кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 29 июня 2016 г. за период с 30 ноября 2017 г. по 14 августа 2018 г. (включительно) составляет 112 866 руб. 78 коп., из которых просроченные проценты 112 866 руб. 78 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 июля 2023 г. судебный приказ № 2-56-1251/2023 от 29 июня 2023 г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком возвращение суммы займа осуществлялось длительное время, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнялись с нарушением, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата процентов за срок пользования кредитными средствами.

Определяя размер суммы задолженности, суд принимает расчет, представленный стороной истца. Данный расчет вытекает из условий договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 34 коп., понесенные в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2016 г. за период с 29 марта 2018 г. по 08 августа 2023 г. в размере 112866 руб. 78 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.