Дело № 2-3569/2025

25RS0029-01-2025-005525-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ в 21-19 возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО2, управлявшим транспортным средством «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника не застрахована. Транспортное средство «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX на праве собственности принадлежит ФИО3 С целью установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия, для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины истец обратилась в экспертную организацию. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 665 880,25 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 665 880,25 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 18 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах – 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. До перерыва представитель истца просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались о слушании дела до перерыва надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту жительства, почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 XXXX, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21-19 возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX и ФИО2, управлявшим транспортным средством «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по вине водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 автомобиль истца «ТOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату происшествия не застрахован.

В судебном заседании установлено, что на дату происшествия автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX владел ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены, также как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ», стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 665 880 руб., с учетом износа – 344 797 руб. Указанное заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом с правом осуществлять оценочную деятельность, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 665 880 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 18 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах – 10 000 руб., поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) ущерб в размере 665 880 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 18 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах – 10 000 руб..

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2025.