№ 2-1556/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-000628-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № 1022322804 от 10.08.2020 в сумме 58 912,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

Истец ООО МК «МигКредит» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № 1022322804 от 10.08.2020, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 64 970 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа. Компания имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000037 от 08.07.2011. Между ответчиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1. Порядка подачи заявления на получение микрозайма дистанционно (Правила предоставления и обслуживания микрозаймов) (Порядок) на сайте Истца Ответчиком заполнена Анкета-Заявление на получение Займа и подписана путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Компании (простой электронной подписью). На основании полученной Анкеты-Заявления истцом ответчику были направлены индивидуальные условия, в последствии акцептованные ответчиком в соответствии с п. 2.2. Правил посредством проставления простой электронной подписи. Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в индивидуальных условиях договора займа № 1022322804 от 10.08.2020. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно графику платежей), кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. 01.07.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № А/МБА/01/0719. В соответствии с агентским договором № А/МБА/01/0719 от 01.07.2019, полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы». Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 16.01.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1022322804 от 10.08.2020. Однако, по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 18.11.2024, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Определением суда 25.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО МФК «МигКредит» согласно которого истец просил взыскать с ответчика денежных средств по договору займа № 1022322804 от 10.08.2020 в сумме 58 912,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «МигКредит» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1022322804, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 64 970 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа.

Истец имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000037 от 08.07.2011.

В соответствии с п. 1.1. Порядка подачи заявления на получение микрозайма дистанционно (Правила предоставления и обслуживания микрозаймов) (Порядок) на сайте истца ответчиком заполнена Анкета-Заявление на получение займа и подписана путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Компании (простой электронной подписью).

На основании полученной Анкеты-Заявления истцом ответчику были направлены Индивидуальные условия, в последствии акцептованные ответчиком в соответствии с п. 2.2. Правил посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложены в Общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в Индивидуальных условиях договора займа № 1022322804 от 10.08.2020.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно графику платежей), Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

01.07.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № А/МБА/01/0719, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

Представитель истца - ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 16.01.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1022322804 от 10.08.2020.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 18.11.2024.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

При неоднократных попытках урегулировать просроченную задолженность в досудебном порядке ответчик не исполняет свои обязанности по возврату кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик после заключения договора займа не осуществил возврат суммы долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что кредитный договор с банком не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с учетом наличия просрочки обязательств по договору займа № 1022322804 от 10.08.2020 по состоянию на 23.08.2023 включительно задолженность по основному долгу составляет 34 027,61 руб., по процентам в размере 7 104,39 руб., неустойки в размере 17 780,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное находит обоснованным снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МК «МигКредит» (ОГРН <***>) по договору займа № 1022322804 от 10.08.2020 по состоянию на 23.08.2023 включительно задолженность по основному долгу в размере 34 027,61 руб., по процентам в размере 7 104,39 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.