Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело №33-7441/2023

(дело №2-549/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 11 pro 64Gb, IMEI №, заключенный 13.11.2020 года между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, 02<данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 67941 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., а всего взыскать 103 231 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар смартфон – Apple Iphone 11 pro 64Gb, IMEI №, а ООО «МВМ» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату принятию некачественного товара смартфона Apple Iphone 11 pro 64Gb, IMEI № взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2988 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2020 года истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон марки Apple iPhone 11 pro 64 gb, стоимостью 67 941 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает face id. 26.09.2022 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, указав на неисправности в товаре, в случае необходимости проведения проверки качества просил провести в его личном присутствии. Требования потребителя оставлены без удовлетворения, в результате чего истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощью для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 67 941 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по договору оказания услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.09.2022 года по 22.02.2023 года в размере 67 941 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня, после дня вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, штраф.

По делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решение суда, ответчиком ООО «МВМ» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Требования жалобы мотивированы направлением потребителем претензии по адресу места нахождения торговой точки, а не юридическому адресу, что противоречит требованиям закона. Тем самым ответчик был лишен права удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке и провести проверку качества с целью определения недостатков и характера их возникновения. Таким образом, отсутствует виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя.

Ненадлежащее направление претензии, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что уведомление потребителя об адресах направления почтовой корреспонденции является обязанностью продавца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, настаивал на ненадлежащем направлении претензионного обращения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МВМ», наличие ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 года истцом на торговой точке ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки Apple iPhone 11 pro 64 gb, стоимостью 67 941 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Положениями закона смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявились неисправности: отключается, не срабатывает face id.

В связи с проявлением в товаре недостатков 26.09.2022 года в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, разницы в цене товара, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии.

Согласно реестру почтового отправления, претензионное обращение истца адресатом получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В целях устранения сомнений и неясностей относительно предмета спора судом по ходатайству ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта № 1698, в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 gb imei № выявлен производственный дефект – не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Нарушений правил эксплуатации товара, следов внешнего разрушающего воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо провести замену системной платы смартфона на исправную новую. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне АСЦ производят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона составляет 57 260 рублей, срок предоставления услуги по замене – 5-7 рабочих дней. НСЦ по коммерческой замене устройства для неисправных смартфонов не предоставляют. Учитывая, что выявленный недостатков не устраняется производителем, в обмен на старое потребителю выдается новое устройство, эксперт пришел к выводу о неустранимости недостатка.

После подтверждения наличия в товаре недостатков, препятствующих целевому использованию устройства, ООО «МВМ» возместило потребителю стоимость товара в размере 67 941 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие в смартфоне недостатков установлено в ходе судебных разбирательства, ответчиком не опровергнуто, напротив, явилось основанием для возврата стоимости товара. Поскольку стоимость товара оплачена продавцом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о фактическом исполнении требований потребителя в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

С учетом расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 gb imei № в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» - принять товар за счет собственных средств.

При возложении на сторон обязанности по исполнению обязательств в натуре (произвести возврат товара и принять его) судом по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ООО «МВМ» о присуждении в его пользу неустойки в случае нарушения истцом сроков возврата товара, определив ее размер 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, сведения о потребительских свойствах которого до потребителя доверены не были в полной мере, суд первой инстанции на основании статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нашел требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда обоснованными, определив размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Установив виновное уклонение ответчика от исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и при несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, размер неустойки был снижен судом до 15 000 рублей, штрафа – до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия потребителя направлена по фактическому адресу места нахождения торговой точки, которая не является юридическим адресом организации, а потому не обслуживается отделением почтовой связи, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Досудебная претензия направлена ответчику по месту приобретения товара, адрес которого указан в чеке самим продавцом, юридического адреса организации кассовый чек не содержит, иными способами информация о почтовых адресах ООО «МВМ» до потребителя в соответствии со статьей 10 Закона не доводилась.

Таким образом, направление досудебного обращения по адресу заключения и исполнения договора купли-продажи следует расценивать в качестве надлежащего способа направления, в связи с чем несогласие ответчика в данной части на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет. Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на необоснованным размер взысканной неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия не соглашается.

Правила исчисления неустойки по требованиям потребителей предусмотрены статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в частности возврата стоимости товара, возмещении убытков, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафных санкций суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, в том числе выплату стоимости товара ООО «МВМ», период просрочки исполнения нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие относимых, допустимых доказательств в опровержение завышенного размера штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, полагает установленный судом размер первой инстанции указанных санкций отвечает требованиям соразмерности последствия нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не подлежали исследованию и не получили правовой оценки суда, при этом могли повлиять на правильный исход рассмотрения дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств. Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: