Решение по делу № 2А-816/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

№ 2а-816/2023

25RS0011-01-2023-002113-36

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, действующей на основании доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. Актом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ применена мера взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ФИО1 в списке (описи) своих вещей, имеющихся у него и имевшихся на дату прибытия в ИК-33, недостаточно точно перечислил все свои вещи, а именно крема для лица, тела и ног не указаны им отдельным пунктом, что, по его мнению, входило в общепринятое понятие «средства личной гигиены», как и было указано в списке. Данный недостаток был легко устраним, когда он сдавал свои вещи в помещение для хранения личных вещей осужденных. С примененным взысканием ФИО1 не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. ФИО1 следил за соответствием описи личных вещей в четком соответствии с тем, как ему эти вещи были оставлены руководством колонии при его поступлении в учреждение. Оспариваемая опись личных вещей была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее аналогичная опись с тождественным наименованием предметов составлялась неоднократно. Описи составлены по форме, установленной Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Каждый раз опись проверял сотрудник исправительного учреждения. Спорная опись проверена начальником отряда М.А.Д., о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний относительно наименования вещей в описи от указанного сотрудника, равно как и от иных сотрудников ИК-33, в адрес ФИО1 не поступало. Следовательно, сотрудниками учреждения и осужденным одинаково понимались наименования вещей, перечисленных в описи, администрацией исправительного учреждения подтверждена правильность составления описи. Количество и наименование вещей и предметов, принадлежащих ФИО1, соответствие которых имеющейся описи было проверено сотрудником учреждения и заверено его подписью, не изменялось. При применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 администрация ИК-33 не учла обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а также при вынесении взыскания не учтена тяжесть и характер нарушения. ФИО1 в своем объяснении указал, что данные крема использовались им в гигиенических целях в соответствии с установленными Правилами распорядка исправительного учреждения. Данные крема при нем не находились и выдавались на время бритья. Каких-либо нарушений по их хранению им не допускалось. Данные крема находились в его пользовании с 2018 года и использовалась в период нахождения в СИЗО-1 <адрес>, а также по прибытии в ИК-33 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Умысла на нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений у него не имелось. Для него крем для лица - средство личной гигиены, исключительно индивидуального использования. Более того, такое наименование предмета в описи личных вещей является следствием человеческого фактора, субъективного восприятия предмета, и не повлекло за собой нарушения чьих-то прав, обязанностей и законных интересов. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, а имеет место ошибка в силу того, что ему при составлении указанной описи не были разъяснены требования администрации ИК-33. Кроме того, ФИО1 активно участвовал в жизни и социальной реабилитации осужденных, организовывал и непосредственно проводил профилактические и лекционные мероприятия в учреждении, что отмечено руководством колонии. Администрацией учреждения характеризуется положительно. За период ДД.ММ.ГГГГ годов в исправительном учреждении получил профессию столяра строительного, стропальщика и пекаря. За время нахождения в местах лишения свободы не нарушал порядок отбывания наказания, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения награжден почетными грамотами за активное участие в развитии и организации хоккейного спорта в ДД.ММ.ГГГГ году. За период с 6 апреля по настоящее время ФИО1 активно участвовал в проведении спектакля <адрес>вым драматическим театром имени М. Горького, что было непосредственно положительно оценено Народным артистом России З.Е.Ф., прочел лекции на тему «Битвы Второй Мировой Войны», принял участие в турнирах по теннису и армрестлингу, заняв первое и третье места соответственно. Помимо прочего ФИО1 был в числе возложивших цветы к памятнику на 78-ую годовщину Дня Победы. Из изложенного следует, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания за указанную ошибку при составлении описи личных вещей явно несоразмерно характеру содеянного. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности для ФИО1 наступают негативные последствия. Так, в дальнейшем он будет отрицательно характеризоваться как осужденный, имеющий непогашенное взыскание, что может отрицательно сказаться на реализации его прав в будущем, а также влечет за собой ряд ограничений в настоящем, таких как запрещение видеопереговоров с родственниками.

По изложенному административный истец просит суд:

- признать незаконным применение к ФИО1 взыскания в виде устного выговора, оформленного актом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> отменить взыскание в виде устного выговора, применённое к ФИО1, оформленное актом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 также поддержала исковые требования в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что примененное к ФИО1 взыскание соразмерно тяжести совершенного нарушения. К данному осужденному применено самое мягкое взыскание. Процедура наложения взыскания соблюдена, оно наложено в течение 10 суток. Обоснованность наложенного взыскания подтверждается наличием в личном деле рапортов сотрудников учреждения, заключения о проведенной проверке и выпиской из протокола. Данные документы никем не оспорены.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеоматериал, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6).

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому осужден к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. во время осуществления внепланового обыска в отряде № заместителем внутренней службы Д.Р.И. совместно с начальником отряда ОРВО майором внутренней службы М.А.Д., в присутствии заместителя прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях <адрес> В.С.И. была произведена проверка и сверка описи личных вещей осужденного ФИО1, находящихся в сумке, где был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания уголовного наказания: в сумке имелись две небольшие сумочки, в которых находились: крем для рук, крем для лица, крем для ног, мазь от дерматита, зубная нить, шампунь для волос, крем для и после бритья, которые отсутствовали в описи личных вещей.

По факту выявленного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения сотрудники учреждения Д.Р.И. и М.А.Д., принимавшие участие в вышеуказанной проверке, составили соответствующие рапорты.

По данному нарушению у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что при досмотре его сумки были обнаружены средства гигиены, а именно: шампунь, гель, крем для бритья, крем после бритья, крем для рук, крем для лица, крем для ног, мазь для диабетической валюсной стопы, крем, мазь для дерматита, зубные нити, станок для бритья, что в описи указано, как сумочка с туалетными принадлежностями и средствами личной гигиены. Опись находится на подписи у начальника отряда № с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения вышеуказанных рапортов сотрудников учреждения и объяснения осужденного начальник отряда Л.А.А. сделал заключение, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного ФИО1 доказан, просил к последнему применить меры дисциплинарного воздействия. С данным заключением осужденный ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с нарушением не согласен.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, рассмотрев материалы о нарушении осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, приняла решение о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора.

По смыслу статьи 117 УИК РФ обязательным условием для наложения взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка должно быть наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а само взыскание должно налагаться с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения и должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно подпункта 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный обязан следить за состоянием спальных мест, тумбочек и индивидуальных емкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, наличием прикроватных табличек (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящим Правилам), индивидуальных табличек на индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках), тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящим Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому. В случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению осужденный к лишению свободы вносит изменение в опись личных вещей с последующим проставлением отметки о ее проверке сотрудником исправительного учреждения.

Как следует из п. 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами.

Суду представлены подписки от 07.2022 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка был ознакомлен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.Р.И., который пояснил суду, что он является заместителем начальника внутренней службы ДПНО ФКУ ИК- 33 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при внеплановом обыске в отряде № вместе с работниками краевой прокуратуры А.Т.А., В.С.И., сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> М.А.Д.. Сотрудники прокуратуры нашли в сумке осужденного ФИО1 крема, и сказали, что они должны быть поименованы каждый в отдельности. Хотя по новому закону такой обязанности нет.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Д. пояснил суду, что он является начальником отряда № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, а также начальником отдела по воспитательной работе с осужденными. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес>, которые провели внеплановый обыск личных вещей осужденного ФИО1. Сотрудники прокуратуры сличили опись личных вещей с фактически находившимися в сумке личными вещами ФИО1, и выявили несоответствие описи, касающееся кремов. Сотрудники прокуратуры сказали, что это нарушение правил внутреннего распорядка и попросили написать рапорты. Несмотря на то, что он в рапорте указал, что в описи необходимо перечислять все крема, которыми пользуется осужденный, он не видит в этом нарушения. На опись он внимания не обратил, поскольку она находилась в руках у сотрудника прокуратуры, и не может сказать, от какого числа она была, и какое количество вещей в ней было указано.

Анализируя показания указанных свидетелей, на основании рапортов которых административный истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Аналогичное положение содержится в подпункте 6.1 пункта 6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110.

Согласно пункту 18 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России N 259 от 30.12.2005, начальник отряда обязан, в том числе разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывать содействие и в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и воспитательных колоний, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными; обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и воспитательных колоний, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что начальник отряда №, где содержался осужденный ФИО1, и заместитель начальника внутренней службы учреждения, не считают выявленное сотрудниками прокуратуры обстоятельство нарушением правил внутреннего распорядка, в связи с чем, очевидно, что до осужденного не была доведена суть правил внутреннего распорядка, нарушение которых вменяется ему в вину.

Кроме того, из представленных суду описей личных вещей осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что и в них он не перечислял каждый крем, который хранится у него в сумочке для личной гигиены. Данные описи были проверены и заверены начальниками отрядов М.А.Д. и К.В.В., то есть осужденному не доводилось о том, что это является нарушением правил внутреннего распорядка.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях осужденного ФИО1 умысла на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку установлено, что требования к заполнению описи отдельно по каждому предмету до него начальником отряда не доводились, в связи с чем, оснований утверждать, что он не выполнял законных требований должностных лиц исправительного учреждения и не подчинялся установленным правилам, у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки данному положению закона суду не представлена опись, с которой сличались личные вещи осужденного ФИО1, находящиеся в его сумке.

Из предоставленной суду видеозаписи хода проверки также невозможно четко разглядеть в описи наименование вещей, дату ее составления (виден только месяц декабрь), данные сотрудника учреждения, проверившего опись.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом составлена опись личных вещей, не соответствующая фактическому содержанию его сумки.

Кроме того, суду представлена опись личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленная осужденным ФИО1, проверенная начальником отряда К.В.В..

Доводы административного ответчика о том, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в отряде №, начальником которого является Л.А.А., и к последнему данный осужденный по факту внесения изменений в опись личных вещей не обращался, не исключают факт составления описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, становится непонятным, почему ДД.ММ.ГГГГ личные вещи осужденного ФИО1 сличались с описью от декабря, в то время как имелась опись, составленная за несколько дней до проверки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает незаконным применение к осужденному ФИО1 взыскания в виде устного выговора, и приходит к выводу о его отмене.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования административного истца, которым при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждено документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к ФИО1 взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Взыскать с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату иска государственной пошлиной в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья Н.А. Сивер