Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Дело № 2-2402/2025
УИД 51RS0002-01-2025-002285-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Иргит А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 23.03.2023 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «***», гос.рег.зн. ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также «***», гос.рег.зн. ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1618/2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии по результатам судебной экспертизы признан ФИО3
17.01.2025 года САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, осуществлен перевод денежных средств на банковский счет истца в размере 95 454 рубля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что страховой компанией надлежащим образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, однако в полном объеме ущерб не возмещен, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 268 046 рублей, исходя из расчета 363 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта) – 95 454 руб. (страховое возмещение), а также стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Поддержал изложенную в возражениях на отзыв ответчика позицию о том, что оснований для привлечения к участию по настоящему делу в качестве ответчика САО «ВСК» не имеется, поскольку требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в части, превышающей расчет по Положению № 755-П Банка России от 04.03.2021 года, являются законным правом истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что в рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании Единой методики ремонта транспортного средства по ОСАГО, учитывающую все повреждения автомобиля в объеме, аналогичном приведенному в иске. При таких обстоятельствах полагал, что размер взыскиваемого с ответчика ФИО3 ущерба не может превышать разницу между фактическим размером ущерба (363 500 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (106 000 руб.).
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлены материалы выплатного дела по страховому случаю.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1618/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.рег.зн. С216ММ51, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2023 в 17 часов 20 минут в районе дома 149А по пр. Кольскому в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Лансер», гос.рег.зн. С216ММ51, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также «Тойоты Лэнд Крузер», гос.рег.зн. А946ОО51, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, однако, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ, последним написана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26.06.2023 № 12-55/2023 оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела № 2-1618/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2023 года, назначена и проведена ИП ФИО6 судебная экспертиза № 02/24-06 от 02.09.2024, на основании которой суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом установленное сотрудниками ГИБДД нарушение ФИО2 пункта 8.3. ПДД РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП, поскольку, как установлено судебным экспертом, именно водитель ФИО3 находился на полосе встречного для него движения, при этом в случае выполнения водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями пунктом 8.1. и п.8.6. ПДД РФ, имелась возможность предотвратить ДТП, в связи с чем именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Решение Первомайского районного суда Мурманской области от 09.10.2024 вступило в законную силу 16.11.2024, сторонами не обжаловалось.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
09.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» (гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ***) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив решение Первомайского районного суда Мурманской области, и 17.01.2025 ему на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23 декабря 2024 года произведена страховая выплата в размере 95 454 рубля посредством почтового перевода через АО «Почта России».
Таким образом, установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по возмещению причиненного вреда исполнило.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением эксперта-техника № 13112023-170 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 73 100 рублей, без учета износа 106 000 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от 13.11.2023 № 13112023-170.
В соответствии с заключением специалиста ФИО7 № 13112023-170/1 от 25.02.2024 среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 210 700 рублей и без учета износа 363 500 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление данной экспертизы составляет 10 000 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией ИП ФИО7 от 10.02.2024.
Данные документы сомнений не вызывают, поскольку представлены в подлинниках, ответчиком не оспорены.
В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на ФИО3
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в сумме, превышающей размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, является обоснованным.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос об определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных в материалы дела документов, САО «ВСК», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, 17.01.2025 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет истца в размере 95 454 руб. Данная денежная сумма определена в результате соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.12.2024, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, действующим в интересах ФИО2, на основании акта осмотра поврежденного имущества, с которым заявитель ознакомился и согласился.
В соответствии с заключением эксперта № 13112023-170 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 000 рублей.
На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В пункте 44 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
На основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Суд учитывает, что расхождение между выплаченной страховщиком суммой (94 454 рубля) и определенной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (106 000 рублей) составляет менее 10 %, однако при этом полагает, что в рассматриваемом случае нельзя признать выплаченную страховщиком сумму находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку акт осмотра страховщика и заключение эксперта содержат разный перечень поврежденных деталей.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом исходя из объема повреждений, включающих по сравнению с актом осмотра страховщика дополнительно повреждения подкрылка правового, усилителя колесной арки передней правой, насоса стеклоомывателя, шланга заднего, то надлежащее страховое возмещение должно было учитывать такие повреждения.
Соответственно, надлежащим размером страхового возмещения суд признает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 106 000 руб.
Исходя из изложенного сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 257 500 руб. (363 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 106 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения).
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены на 96 %, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679,36 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 19 200 рублей.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) возмещение материального ущерба в размере 257 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.С. Петрова