Решение по делу № 02-0743/2022(02-5449/2021)~М-5093/2021 от 04.08.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья.

УИД№77RS0001-02-2021-014131-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022 по иску ФИО2 к ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, в котором просил расторгнуть договор № 90746/70735 от 02.12.2020 года об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные им медицинские услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 02.12.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого им была оплачена ответчику денежная сумма в размере 15 000 рублей. При выполнении услуг по договору врачом – неврологом ему была назначена мануальная терапия, что является недопустимым в связи с наличием у истца хронических заболеваний. В результате произведенного ответчиком лечения здоровью истца был причинен значительный вред, нанесена травма позвоночнику, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с ФИО2 в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 182 424 рублей 50 копеек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2020 года между ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» (медицинский центр) и ФИО2 (пациент) был заключен договор № 90746/70735 об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр обязался оказывать пациенту на возмездной основе качественные медицинские и сопутствующие им услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг и выполнять требования медицинского центра для обеспечения предоставления им качественных медицинских услуг.

По условиям данного договора ФИО2 была оплачена ответчику сумма в размере 15 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при выполнении услуг по договору врачом – неврологом ему была назначена мануальная терапия, что является недопустимым в связи с наличием у истца хронических заболеваний. В результате произведенного ответчиком лечения здоровью истца был причинен значительный вред, нанесена травма позвоночнику, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленной ответчиком медицинской документации, в рамках заключенного между сторонами договора истцу было проведено два сеанса мануальной терапии (03 и 04 января 2021 года), за которые им была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2021 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2123001605 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы, на основании изучения представленных материалов гражданского дела № 2-5449/2021, медицинских документов на имя ФИО2, * года рождения, дополнительных исследований, комиссия экспертов приходит к следующим выводам. Из представленной медицинской документации следует, что ФИО2 длительное время страдал и имеет в настоящее время следующие хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз (перенесенный в 2017 острый инфаркт миокарда, стентирование коронарных артерий) с желудочковой экстрасистолией, наджелудочковой тахикардией и недостаточностью кровообращения 1 степени; гипертоническая болезнь Зет.; распространенный остеохондроз: шейного отдела позвоночника (спондилоартроз, оссифицирующий лигаментоз, протрузия межпозвонкового диска на уровне 3-4 позвонков); грудного отдела позвоночника (остеохондроз, деформирующий спондилез) с дорсо-патией и статодинамическими нарушениями; варикозная болезнь нижних конечностей с хронической венозной недостаточностью; цереброваскулярная болезнь, стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий с вертебробазилярной недостаточностью кровообращения, хронической ишемией мозга, вестибуло-атактическим и астено-невротическим синдромами; хроническая обструктивная болезнь легких, хронический бронхит; аутоиммунный тиреоидит, нетоксический многоузловой зоб, инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями; миопический астигматизм, начальная старческая катаракта; мочекаменная болезнь. В связи с имеющейся у него сердечно-сосудистой патологией он признан инвалидом 3 группы с 2017 года, с этого же периода по данным инструментальных методов исследования (рентгенографии ОГК, ЭКГ, ЭХО-КГ) выявляются признаки кардиомегалии (увеличение размеров и массы сердца), которая сопровождает и обусловлена сердечно-сосудистой патологией. Согласно анамнестическим данным пациент с детства страдал сколиозом позвоночника. Рентгенологическая картина дегенеративных изменений в грудном отделе позвоночника зафиксирована у ФИО2 с 2016 года в виде остеохондроза и сколиоза вправо 1 степени (11 градусов) с дальнейшим прогрессированием заболевания и формированием деформирующего спондилеза, дорсопатии. До момента обращения 01.12.2020 года ФИО2 в ООО «Оздоровительный центр «Лосиный остров»» осмотром врача-травматолога-ортопеда 10.11.2020 года у него зафиксированы жалобы на боли в спине, в локальном статусе деформация грудного отдела позвоночника в виде усиленного кифоза, болезненность при пальпации, незначительный отек и болезненная осевая нагрузка на уроне 6 грудного позвонка. На предшествующей КТ ОГК от 29.09.2020 имелись дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника в виде остеохондроза с деформирующим спондилезом. В ООО «Медико-реабилитационный центр «Лосиный остров» ФИО2 обратился 02.12.2020 года с жалобами на нарушение осанки и боль в грудном отделе позвоночника, головокружения. На момент первичного обращения в локальном статусе отмечены асимметрия экскурсии грудной клетки, сглаженность шейного и поясничного лордоза, деформация позвоночника в виде S-образного кифосколиоза (влево в шейно-грудном и вправо в грудном отделах позвоночника), разностояние лопаток, мышечный дефанс на грудном уровне, болезненная пальпация паравертебральных точек и остистых отростков на вершине кифоза грудного отдела позвоночника, ограничение движений в грудном и поясничном отделах позвоночника. На основании анамнеза, жалоб, общего клинического обследования, осмотров врачами мануальным терапевтом, лечебной физической культуры, неврологом, с учетом результатов предшествующих инструментальных обследований, ему правильно установлен диагноз: Дегенеративная болезнь позвоночника. Остеохондроз, деформирующий спондилез, статические нарушения в виде гиперкифоза, сколиоза грудного отдела позвоночника, то- ракалгия. Вышеуказанная патология позвоночника являлась показанием для реабилитационновосстановительного лечения с применением рекомендованных методов мануальной терапии и остеопатии для коррекции рефлекторных сегментарных нарушений и устранения функциональной блокады в позвонково-двигательном сегменте; массаж, физиотерапия, рефлексотерапия, лечебная физкультура для купирования болевого синдрома, улучшения микроциркуляции, активации трофических и репаративных процессов, оказания противо- отечного и миорелаксирующего эффектов в зоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, укрепления мышц и формирования мышечного корсета. В соответствии с правильно установленным диагнозом, с учетом отсутствия острого неврологического дефицита и декомпенсации сопутствующей патологии ему было обоснованно и по показаниям назначено реабилитационно-восстановительное лечение в объеме: ЛФК по индивидуальной программе; мануальная терапия; физиотерапия; рефлексотерапия; массаж шеи, спины и пояснично-крестцовой области. После проведения 2-х сеансов мануальной терапии от 3 и 4 января 2021 отмечено улучшение в виде купирования болевого синдрома в поясничном отделе и правой ноге, однако сохранялись болевые ощущения в грудном отделе. 08.01.2021 года ФИО2 обратился с жалобами на простреливающие боли в правой половине грудной клетки, усиливающиеся при движении, кашле и чихании, которые стали беспокоить его после сеансов мануальной терапии, в связи с чем он был осмотрен врачом и произведена рентгенография грудного отдела позвоночника. В локальном статусе и на рентгенограмме грудного отдела позвоночника от 08.01.2021 года, в том числе изученной в рамках настоящей экспертизы, каких-либо изменений, кроме признаков имеющихся у него ранее грудного остеохондроза и кардиомегалии, не выявлено; костно-травматических изменений не установлено. На дальнейшее лечение пациент не явился. В виду незавершенного (прерванного) по инициативе ФИО2 лечения, оценить его исход не представляется возможным. Обследование и лечение ФИО2 в ООО «Медико-реабилитационный центр «Лосиный остров» осуществлены в соответствии Приказу Минздрава России от 24.12.2012 № 1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикуло-патией (консервативное лечение)», Приказу М3 РФ от 07.11.2012 № 653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга», федеральным клиническим рекомендациям «Остеохондроз позвоночника». Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе экспертной комиссией не установлено. После проведенных 03.01.2021 года и 04.01.2021 года в ООО «Медико-реабилитационный центр «Лосиный остров»» двух сеансов мануальной терапии ФИО2 на приеме от 08.01.2021 года предъявлял жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, в связи с чем на дальнейшее лечение не явился. Вышеуказанные субъективные жалобы в дальнейшем сохранялись у ФИО2 длительное время, что отражено в дневниковых записях при обращении в ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ» к врачу-травматологу-ортопеду от 19.01.2021 года и при амбулаторном лечении с 16.04.2021 года по 16.10.2021 года, в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова Минздрава России» к врачу-травматологу от 30.06.2021 года, в ФГАУ НМИЦ «Лечебно-реабилитационный центр» к врачу-травматологу-ортопеду от 09.07.2021 года. При клинических осмотрах и инструментальном обследовании в указанные периоды, у ФИО2 кроме кардиомегалии, выявлены признаки остеохондроза со следующими проявлениями: в ортопедическом статусе: статодинамические нарушения в виде кифоза и сколиоза грудного отдела позвоночника, болезненность при пальпации, незначительный отек и болезненная осевая нагрузка на уроне 6 грудного позвонка, повышенный тонус мышц; рентгенологическая картина дегенеративно-дистрофического поражения грудного отдела позвоночника в виде остеохондроза с деформацией позвоночника (сколиоз, гиперкифоз), с клиновидной деформацией тел грудных позвонков, спондилоартрозом и спондилезом. Вышеуказанные патологические изменения подтверждаются также данными, полученными в ходе осмотра ФИО2 членами экспертной комиссии и при изучении предоставленных результатов лучевых исследований в рамках настоящей экспертизы (КТ ОГК от 29.09.2020, Р-графии грудного отдела позвоночника от 08.01.2021 и от 24.06.2021). Сравнительный анализ клинико-инструментальных данных свидетельствует о том, что все вышеуказанные изменения имели место у ФИО2 до момента обращения 01.12.2020 года в ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров». Кроме того, для их формирования необходимо длительное время (годы). Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что длительное дальнейшее амбулаторное лечение ФИО2 обусловлено закономерным течением и прогрессированием имеющейся у него хронической патологии сердечно-сосудистой системы и позвоночника и не находится в причинно-следственной связи с проведением ему 2-х сеансов мануальной терапии от 03 и 04 января 2021 в ООО «Оздоровительный центр «Лосиный остров». В соответствии п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Таким образом, каких-либо оснований для установления вреда, причиненного здоровью человека в данном случае нет.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. ч. 4 и 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" установлено, что "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, как следует из заключения судебной экспертизы, каких – либо дефектов оказания истцу медицинской помощи в ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» не установлено, оказанные истцу ответчиком медицинские услуги были оказаны ответчиком истцу качественно, с соблюдением порядка оказания медицинской помощи, в ходе рассмотрения дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением в ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» ФИО2 медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения его состояния здоровья.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно – следственной связи между оказанными ответчиком истцу медицинскими услугами, прохождением лечения в ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» и ухудшением состояния здоровья истца, а также ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что виновных действий ответчика в ухудшении состояния здоровья истца не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу не имеется, как не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая заявленное ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 182 424 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оздоровительный комплекс «Лосиный остров» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 182 424 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова