Решение по делу № 2-3/2023 от 11.08.2023 - о демонтаже самовольно возведенной конструкции пола в жилом помещении, о взыскании неустойки.

УИД 38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием представителя истца по первому иску, ответчика по второму иску ФИО1 – ФИО2, истца по второму иску, третьего лица по первому иску ФИО3, представителя ответчика по первому иску, третьего лица по второму иску администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - ФИО4, представителя третьего лица УК ООО «Транспортное» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тайшетского городского поселения о сохранении перепланировки квартиры,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной конструкции пола в жилом помещении, о взыскании неустойки,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В апреле 2019 г. ей был заказан проект перепланировки в ООО «Архитектор». Проект предусматривает перепланировку четырехкомнатной квартиры под трехкомнатную. В период с «29» июня 2019г. по «02» сентября 2021г. была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между кухней(5) и залом(1), коридором(б); демонтаж кладовки(9); демонтаж перегородки между залом(1) и коридором(б); демонтаж перегородки между занной(7) и туалетом(8); демонтаж дверных проемов в туалете(8) и в ванной(7) с устройством одного дверного проема между совмещенным сан.узлом и коридором; демонтаж перегородки между спальней(2) и коридором(б); монтаж перегородки между образованной гостиной и коридором(б); монтаж перегородки с дверным проемом между спальней(2) и коридором(б). Также был заменен деревянный пол на паркет и кафель в зоне кухни с устройством бетонной стяжки. Решение о согласовании перепланировки квартиры ей было получено «08» мая 2019г. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако при обращении в Администрацию Тайшетского городского поселения ей было указано на несоответствие выполненных работ с проектом, а именно: монтаж перегродки и дверной проем между образованной гостиной и коридором устроены в другом месте, в другой конфигурации; произведено изменение конструкции полов (ДВП заменена на паркет и кафель). Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного истец просила сохранить жилое помещение по адресу <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с 77,7 до 75,5 кв м, в том числе жилая 60,4 кв м; количество комнат уменьшилось с четырех до трех, были объединены ванная комната с туалетом, зал с кухней.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2006 года. Квартиру №, расположенную непосредственно над ее, приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1, и произвела в ней в период с лета 2019 года по 2020 г. незаконную перепланировку, нарушающую ее права, как собственника квартиры в МКД, а именно, самовольно без получения разрешения демонтировали деревянные полы, звукоизоляционную прокладку из древесноволокнистых плит и бруски-лаги деревянные, и вместо них по всей площади квартиры была залита бетонная стяжка, без шумоизоляции, прямо на плиты межэтажных перекрытий. В принадлежащей ей <адрес> ранее на постоянной основе проживала ее дочь ХХХ, но в период с лета 2019 года, когда в <адрес> бесконечно с раннего утра до позднего вечера начал работать перфоратор, по август 2021 года она временно выехала оттуда, и после ее возвращения в августе 2021 года уже ими было выяснено, что ответчик самовольно изменила конструкцию пола, без шумоизоляции, в нарушение строительных и санитарных норм и правил. Теперь в ее квартире отчетливо слышно каждое движение жильцов <адрес>, как будто она находится у них дома рядом с ними, шаги взрослых, топот бегающих детей, передвижение мебели, падение предметов обихода, причем даже самого малого размера, болтик, к примеру, катание машинок по полу и так далее, причем звуковая волна ударного шума, проходя по стяжке и перекрытию, в несколько раз усиливает все эти звуки. Проживание в квартире стало невыносимым. Дочь вынуждена была выехать и в данное время проживает у нее, в маленькой комнате, вместо просторной 4-комнатной квартиры. Это доставляет существенный дискомфорт, полностью лишает их личного пространства. Условия проживания в принадлежащей ей <адрес> теперь по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства. До покупки ответчиком <адрес> осуществления перепланировки с нарушениями, в данной квартире проживала другая семейная пара, к ним часто приходили дети и внуки, но звуков их жизнедеятельности в моей квартире слышно не было. Таким образом, в настоящее время после этой перепланировки этажом выше, в ее <адрес> находиться не только невозможно ввиду очень сильного ударного шума, но и опасно. На потолке комнат и коридора в ее квартире, особенно сильно в двух комнатах, граничащих с балконом-лоджией, после залива стяжки в квартире ответчика ФИО6, остались очень заметные темно-серые пятна, в связи с протечкой их цементно-песчаной смеси между плит межэтажных перекрытий. В комнатах, расположенных по другую сторону коридора - спальне, зале и кухне - и в самом коридоре появилась отчетливая деформация плит межэтажных перекрытий после ремонтных работ в <адрес>, которых ранее не было. Представителями управляющей компании ООО «Транспортное», обслуживающей наш <адрес>, был осуществлен осмотр и составлен акт, подтверждающий наличие протечек из <адрес> пятен на потолке в <адрес>. По факту нарушающей ее права незаконной перепланировки, осуществленной с нарушениями в <адрес>, расположенной непосредственно над ее, собственником которой является ФИО1, она еще в ноябре 2021 года с письменными заявлениями обращалась: в Администрацию Тайшетского городского поселения, где проведение мероприятий по проверке было поручено специалисту отдела архитектуры; в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес>; в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Тайшетском и Чунском районах. Таким образом, к проникновению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ударного шума от обычной жизнедеятельности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, привели действия ответчика ФИО1, а именно, ремонтно-строительные работы по использованию материалов, изготовлению (устройству) пола, конструкция которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции. Право граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную среду обитания тем более в месте постоянного проживания является составляющей одного из основных условий реализации конституционного права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Постоянный стресс и напряжение при нахождении в ее <адрес>, испытываемые ею и дочерью, обусловлены нарушением строительных и санитарных правил в области звукоизоляции, что в свою очередь при длительном негативном воздействии может привести к развитию у человека серьезных заболеваний. Отличительной особенностью ударного шума является то, что даже шумоизоляция потолка в ее квартире никак его не остановит и не уменьшит.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила обязать ответчика ФИО1 устранить допущенные нарушения (самовольный демонтаж предусмотренной техническим паспортом конструкции деревянных полов и замена ее на бетонную стяжку без звукоизоляционного слоя) путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенную конструкцию пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановить деревянные полы на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил; установить срок для исполнения решения суда 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае удовлетворения исковых требований, и неисполнении ответчиком ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебную неустойку, предусмотренную ст. 308 ГК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежедневно, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения в полном объеме.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.05.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тайшетского городского поселения о сохранении перепланировки квартиры и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной конструкции пола в жилом помещении соединены в одно производство.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.05.2022 гражданское дело направлено в Иркутский областной суд Иркутской области для определения подсудности.

Определением Иркутского областного суда от 19.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тайшетского городского поселения о сохранении перепланировки квартиры, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной конструкции пола в жилом помещении, о взыскании неустойки передано для рассмотрения по существу в Чунский районный суд Иркутской области.

Истец по первому иску, ответчик по второму иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первому иску, ответчика по второму иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1, возражал относительно удовлетворения требований истца ФИО3

Истец по второму иску, третье лицо по первому иску ФИО3 поддержала заявленные требования, полагала, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» представителя в судебное заседания не направили, о его дате и месте извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменные возражения, из которых следует, что с требованиями, изложенными в иске ФИО7 не согласны. Указали, что на основании заявления и представленных необходимых документов, собственнику ФИО1 в 2019 году администрацией Тайшетского городского поселения было выдано решение о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. В представленном ФИО7 проекте были предусмотрены следующие виды работ: демонтаж перегородок между комнатой площадью 8,8 кв.м. и коридором; демонтаж перегородок между комнатой площадью 18.6 кв.м. и коридором, кухней; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом; демонтаж шкафа; устройство новых перегородок из газобетонных блоков между комнатой площадью 8.8кв.м. и коридором; устройство повой перегородки из газобетонных блоков между комнатой площадью 18,6 кв.м., кухней и коридором. 29 октября 2021 года в адрес администрации Тайшетского городского поселения поступил заявление от собственника <адрес> ФИО3 с просьбой о предоставлении информации, касающейся перепланировки квартиры № <адрес>. 25 ноября 2021 года ФИО3 вновь обратилась в адрес администрации Тайшетског городского поселения с уведомлением о незаконной перепланировке в <адрес>, после чего 23 декабря 2021 года администрацией Тайшетского городского поселения был осуществлен выезд совместно с советником территориального отдела по надзору за содержанием жилищного фонда службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, государственным жилищным инспектором Иркутской области и начальником ТО Роспотребнадзора в Тайшетском и Чунском районах с целью проведения проверки о выполненных работах, касающихся перепланировки <адрес> окончанию проверки был составлен акт от 23.12.2021. 26 января 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию Тайшетского городского поселения с уведомлением о завершении перепланировки <адрес> и просьбой о принятии законченное перепланировкой жилое помещение в многоквартирном доме приемочной комиссией. Этим же днем ФИО1 была предоставлена проектная документация, содержащая изменения по перепланировке указанного ее помещения. Данное обстоятельство указывает на то, перепланировка жилого помещения была произведена не в соответствии с проектом, изменения в проектную документацию были внесены без согласования с администрацией Тайшетского городского поселения.

Представитель третьего лица УК ООО «Транспортное» ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО3, полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требования ФИО1 к администрации Тайшетского городского поселения о сохранении перепланировки квартиры суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением № 05/19 от 08.05.2019 администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектор» и с соблюдением требований СанПин 2.1.2.2645-10 (требования, предъявляемые к жилим зданиям и помещениям) и постановлением администрации Тайшетского городского поселения от 26.06.2012 № 471 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства порядок проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения».

В представленном ФИО7 проекте ООО «Архитектор» были предусмотрены следующие виды работ: демонтаж перегородок между комнатой площадью 8,8 кв.м. и коридором; демонтаж перегородок между комнатой площадью 18.6 кв.м. и коридором, кухней; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом; демонтаж шкафа; устройство новых перегородок из газобетонных блоков между комнатой площадью 8.8кв.м. и коридором; устройство повой перегородки из газобетонных блоков между комнатой площадью 18,6 кв.м., кухней и коридором.

29.10.2021 в адрес администрации Тайшетского городского поселения поступил заявление от собственника <адрес> ФИО3 с просьбой о предоставлении информации, касающейся перепланировки <адрес>.

25.11.2021 ФИО3 обратилась в адрес администрации Тайшетског городского поселения с уведомлением о незаконной перепланировке в <адрес>.

Из акта от 23.12.2021 следует, что администрацией Тайшетского городского поселения был осуществлен выезд совместно с советником территориального отдела по надзору за содержанием жилищного фонда службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, государственным жилищным инспектором Иркутской области и начальником ТО Роспотребнадзора в Тайшетском и Чунском районах с целью проведения проверки о выполненных работах, касающихся перепланировки <адрес>.

26.01.2022 ФИО1 обратилась в администрацию Тайшетского городского поселения с уведомлением о завершении перепланировки <адрес> с просьбой о принятии законченное перепланировкой жилое помещение в многоквартирном доме приемочной комиссией.

Из акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 07.02.2022 следует, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> произведена не в соответствии с проектом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой жилого помещения согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Несмотря на то, что истец ФИО1 обращалась в установленном порядке за переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, однако из акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 07.02.2022 следует, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> произведена не в соответствии с проектом.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении перепланировки квартиры.

Рассмотрев требования ФИО3 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной конструкции пола в жилом помещении, о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Истец ФИО3 в ноябре 2021 года обращалась с заявлениями по факту нарушающей права незаконной перепланировки, осуществленной с нарушениями в квартире № расположенной над ее квартирой № в Администрацию Тайшетского городского поселения, в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Администрацией Тайшетского городского поселения ФИО3 18.11.2021 был дан ответ, из которого следует, что на основании заявления и предоставленных необходимых документов, собственнику квартиры ФИО1 в 2019 году администрацией было выдано решение о согласовании перепланировки жилого помещения. Проектом были предусмотрены следующие виды работ: демонтаж перегородок между комнатой площадью 8,8 кв.м. и коридором; демонтаж перегородок между комнатой площадью 18,6 кв.м. и коридором, кухней; демонтаж перегородки между ванной и туалетом; демонтаж шкафа; устройство новых перегородок из газобетонных блоков между комнатой площадью 8,8 кв.м. и коридором; устройство новой перегородки из газобетонных блоков между комнатой площадью 18,6 кв.м., кухней и коридором. Какие-либо работы, касающиеся изменения конструкции полов, демонтажа перекрытий, заливки бетонной стяжки проектом не предусмотрены. За выдачей акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения ФИО1 в их адрес не обращалась.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 20.07.2023 был дан ответ, из которого следует, что Службой по обращению от 29.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении использования жилого помещения и составлен протокол о привлечении виновного лица к административной ответственности. Нарушение обязательных требований выразилось в том, что собственником квартиры № <данные изъяты> в МКД № самовольно, без согласования с органом местного самоуправления и с отступлением от проекта произведены работы по перепланировке жилого помещения. Таким образом, в действиях собственника квартиры № <данные изъяты> МКД № имелись признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.2 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольная перепланировка помещения в многоквартирном доме. Постановлением от 30.03.2022 собственник квартиры № <данные изъяты> МКД № привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 2000 рублей, который оплачен.

Из объяснений ФИО1 от 18.02.2022 на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, ей была заказана проектная документация перепланировки квартиры и далее 25.04.2019 сдана в Администрацию Тайшетского городского поселения для узаконивания перепланировки. Решение № 05/19 о согласовании перепланировки было ей получено 08.05.2019. Однако в ходе проведения ремонтных работ возникла необходимость внесения изменений в проект перепланировки квартиры, а именно произвести замену ветхого деревянного пола, сделать бетонную стяжку, уложить паркет и плитку в зоне кухни. Но по причине произошедшего наводнения в Тайшетском районе в конце июня 2019 года все специалисты архитектуры были заняты выездами, и не предоставлялось возможным застать их на местах для внесения изменений в проект. Затем в 2020 году началась пандемия из-за вируса Ковид-19 и Администрация Тайшетского городского поселения прекратила личный прием граждан. Таким образом, из-за сложившейся ситуации были затянуты сроки внесения изменений в проект. Ремонтные работы были завершены в сентябре 2021г.

Кроме того, в судебном заседании 09.11.2022 истец ФИО1 показала, что до того, как они сделали перепланировку, полы у них были деревянные.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не оспаривает наличие до перепланировки деревянных полов в квартире № <адрес>

В целях проверки доводов сторон на основании ходатайств представителя истца ФИО1 – ФИО2 и истца ФИО3 определением суда по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и строительно-акустической экспертизы.

В заключении экспертов № З-30-31/23 от 12.05.2023 эксперты Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» пришли к выводам на основании проведенных исследований материалов гражданского дела, инструментального обследования и осмотра, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос № 1: Соответствует ли конструкция вновь возведенного пола в кв. №° <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> требованиям строительной нормативной документации, включая строительные нормы и правила по безопасности, СНиП - «Защита от шума» и СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», а также санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам?

Ответ на вопрос № 1: Конструкция вновь возведенного пола в кв. № <данные изъяты> в доме N° <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительной нормативной документации, а именно: - Фактическая конструкция и состав полов в квартире расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям (п. 9.11 СП 51.13330.2011), в части отсутствия звукоизоляционного слоя. - Узлы примыкания пола к стенам не соответствуют нормативным требованиям (п. 9.11 СП 51.13330.2011 и п. 8.10 СП 29.13330.2011), в части отсутствия зазора между слоями пола и стенами, выполненными на всю толщину стяжки и заполненные звукоизоляционным материалом.

Вопрос № 2: Соответствует ли индекс приведенного ударного шума перекрытий между квартирой № и квартирой № в <адрес> в <адрес> предельно допустимым значениям, установленным нормативной документацией, и что является причиной его отклонения в случае его превышения?

Ответ на вопрос № 2: Индекс приведенного ударного шума перекрытий между квартирой N° <данные изъяты> и квартирой N° <данные изъяты> в доме N° <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> не соответствует предельно допустимым значениям, установленным нормативной документацией. Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями А (квартира № <данные изъяты>, кухня-столовая) и С (квартира № <данные изъяты>, жилая комната №) составляет 61 дБ, что выше нормативного Lnw? 60 дБ и не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями D (квартира № <данные изъяты>, жилая комната №) и Е (квартира <данные изъяты>, жилая комната N° 4) составляет 63 дБ, что выше нормативного Law? 60 дБ и не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Причиной превышения установленного нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между квартирами № и № являются конструктивные характеристики состава полов в квартире № <данные изъяты>, которые не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия звукоизоляционного слоя (п. 9.11 СП 51.13330.2011), а также узлы примыкания которых к стенам, не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия зазора между слоями пола и стенами, выполненными на всю толщину стяжки и заполненные звукоизоляционным материалом (п.9.11 СП 51.13330.2011 и п. 8.10 СП 29.13330.2011).

Вопрос № 3: Какова причина возникновения неровностей плит перекрытия на потолке <адрес> в <адрес>? Когда и при каких обстоятельствах эти неровности образовались?

Ответ на вопрос № 3: Причиной неровностей плит перекрытия на потолке <адрес> в <адрес> являются допущенные при их монтаже отклонения отметок опорных частей плит от монтажного положения, а также неровности формы изделий, полученные при их изготовлении, транспортировке и монтаже, а также недостатки качества их поверхности. Неровности образовались в период строительства жилого дома. Неровностей образовавшихся в период после производства работ по замене пола в квартире № <данные изъяты> и до момента проведения экспертизы, не выявлено.

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, полно, содержит измерения и их результаты, измерения произведены с помощью оборудования, прошедшего поверку, выводы содержат ответы на поставленные вопросы, отсутствует противоречие, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ суду показала, что является дочерью ФИО3 В квартире по <адрес> проживала с 2015 года до 2019 года. В апреле 2019 года соседями ФИО6, после покупки квартиры, начали производиться ремонтные работы. Указала о наличии шумов, исходящих из квартиры сверху от движений по полу – шаги, топот, передвижение мебели, падение предметов, даже самых маленьких, шум настолько сильный, что невыносимо было находиться в своей квартире.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять показаниям оснований у суда не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к тому, что в данном случае нарушены права истца на шумоизоляцию. В целях восстановления нарушенного права истца ФИО3, ответчик ФИО1 должна совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения, принимая во внимание, что нарушенное право истца нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком, являющимся собственником квартиры, из которой проникает шум в квартиру истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности производства работ в целях устранения нарушений либо их необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом, исходя из необходимого времени для выполнения ответчиком ФИО1 работ, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда в течение 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО1 устранить нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенную конструкцию пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановить деревянные полы на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, в срок 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из того, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика об устранении нарушений действующего законодательства, такие действия ответчиком не совершены, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца ФИО3 удовлетворены, суд находит обоснованными доводы требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

При определении размера неустойки суд считает разумным установить размер судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» сохранении жилого помещения по адресу <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенную конструкцию пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановить деревянные полы на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, в срок 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых