Дело №2а-350/2022
УИД 27RS0016-01-2022-000582-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Фетисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд вышеуказанным административным иском, в обоснование указано, что в 28.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования № 416/2021/ДРВ состояла переуступка прав по кредитному договору <***> от 11.01.2018 в отношении ФИО2 24.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Вяземскому району с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Банк ВТБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО1 от 18.03.2022 ООО «ЭОС» отказано в замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, в связи с отсутствием судебного акта (определения суда о замене стороны взыскателя), на основании которого возможна замены стороны взыскателя. Поскольку в компетенцию суда замены стороны по исполнительной надписи нотариуса не входит, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в замене стороны по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи 27/133-н/27-20194-209; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателем с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЭОС» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Вяземскому району находится исполнительное производство 1493/19/27016-ИП возбужденное 08.02.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.01.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности.
Из договора уступки прав (требований) № 416/2021/ДРВ заключенного 28.09.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ следует, что право требования задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2018 в отношении ФИО2 перешло к ООО «ЭОС».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО1 от 18.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, в связи с отсутствием судебного акта (определения суда о замене стороны взыскателя), на основании которого возможна замена стороны взыскателя.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Исходя из того, что исполнительное производство № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019 возбуждено на основании несудебного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, в связи с отсутствием судебного акта (определения суда о замене стороны взыскателя), на основании которого возможна замены стороны взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права административного истца имеются.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении ФИО2, и с учетом принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ЭОС» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении ФИО2
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 повторно рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 1493/19/27016-ИП от 08.02.2019, возбужденного в отношении ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Останина