Гражданское дело № 2-124/2025
УИД 09RS0001-01-2024-002444-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., при помощнике судьи Катчиеве А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Дороги» - ФИО3, действующего по доверенности,
представителя ответчика РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» – ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,
установил:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Дороги» и РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» о взыскании суммы ущерба. В обоснование доводов иска указано, что 28.02.2024 примерно в 17:14 часов, ФИО2 управляя автомобилем BMW340 i, г.н. №, со скоростью 39-41 км, двигаясь по дороге в <адрес> на 41 км + 400 м. а/д «Черкесск-Хабез»м на подъезде к МЦО «Архыз», допустила наезд на выбоину (дорожную просадку с камнями) по размерам превосходящую установленные ГОСТ-стандарты. В связи с этим данное т/с получило мех.повреждения (справка о ДТП от 29.02.2024 г.). После диагностики выявились внутренние и внешние мех.повреждения (Наряд-Заказ BMWServiceот 05.03.2024 г. Вины ФИО2 в произошедшем нет, что подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 г. Для определения, причиненного ущерба, истец обратилась в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу к судебному эксперту ФИО5 Сумма восстановительного ремонта составила 893 086, 00 (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № от 12.03.2024 г. Сделав оценку (экспертизу) полученных повреждений, 13.03.2024 г. истец подала претензию в РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» и ООО «Дороги», что подтверждается входящими номерами на моем экземпляре претензии, но ответа не поступило от ООО «Дороги» ответ от второго ответчика поступил о том, что они заключили контракт с подрядчиком, который и должен нести ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам. Также 01.04.2021 г, истец уведомила РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» и ООО «Дороги» о том, что 05.03.2024 г., будет проходить осмотр поврежденного автомобиля с экспертом, но никто из сторон не приехал, они ей сообщили об отказе выезжать на место осмотра. В связи с тем, что сейчас действую санкции, деталей на автомобиль в России нет, они все под заказ параллельным импортом. На основании Постановления Правительства КЧР № 441 от 16.12.2013 г. с изменениями от 13.07.2021 г., которое есть в открытом доступе на сайте Администрации КЧР, данный участок дороги находится в распоряжении и ответственности РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор». На основании Государственного контракта (договор подряда) № 2023.0039 от 23.12.2023 г. Заключенного между РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» и ООО «Дороги», согласно пункту 1.1 Подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Также согласно п. 8.1.24 Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствие ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных условий производства работ. Данная выбоина (дорожная просадка с камнями) на ул. Хабекова никакими защитными средствами, ограждениями не оснащена, что противоречит Законодательству РФ. На основании вышеизложенного просит: Взыскать с РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» и ООО «Дороги» в пользу истца сумму ущерба в размере 893086,00 руб. (без учета износа); расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 595,80 руб., моральный ущерб в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате диагностики в размере 1 500 рублей.
Определением суда от 09 июля 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Дороги», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено И/П ФИО6 Ставропольский независимый экспертно оценочный центр, находящийся по адресу: 355003 <адрес>
16 октября 2024 года материалы настоящего дела с заключением эксперта № <адрес> от 07.10.2024 года.
Определением от 05 декабря 2024 года по делу назначена судебнаяэкспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ПРОФИ Эксперт».
Судом принято 01 апреля 2025 года, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление истцом ФИО1, согласно которого истец просит: 1). Взыскать с РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» и ООО «Дороги» в пользу истца сумму ущерба в размере 776 645 рублей 00 коп. - без учета износа. 2). Взыскать в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. 3). Взыскать в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 595,80 руб. 4). Взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере 25 000 рублей. 5). Взыскать в пользу истца расходы по оплате диагностики в размере 1500 рублей. 6). Взыскать в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. А всего взыскать в ее пользу 885 740, 80 рублей 80 коп.
Протокольным определением суда от 11.06.2024 года к участию в деле привлечено в качестве ответчика Министерство строительства и ЖКХ КЧР.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Черкесского городского суда.
В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца и согласно заявления, о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Министерства строительства и ЖКХ КЧР, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» ФИО4, ООО «Дороги» ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.
В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Закона №196-ФЗ).
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П, от 15.07.2009 г. № 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 340 і, государственный регистрационный знак К №
28.02.2024 года примерно в 17 часов 14 минут на 41 км.+400м. а/д «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз», в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем BMW 340 і, г/н №, совершила наезд на выбоину (дорожную просадку).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 340 і, г/н № получил механические повреждения.
Определением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от 29.02.2024 года отказан в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения.
05.03.2024 года проведена диагностика, выявлены внутренние и внешние мех.повреждения, что подтверждается наряд-заказом BMW Service от 05.03.2024 г.
Для определения, причиненного ущерба, истец обратилась в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу к судебному эксперту ФИО5 Согласно выводам заключения эксперта № от 12.03.2024 г. следует, что: Наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Приложении 1; Методы и технология ремонта повреждений ТС определены и указаны в приложении 2; Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 28.02.2024г.; Объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2; Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 893086,00 руб. (Восемьсот девяносто три тысячи восемьдесят шесть рублей 00 копеек) и указан в приложении 2.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» и 15.05.2024 года в ООО «Дороги». Из ответа РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» следует, что они заключили контракт с подрядчиком, который и должен нести ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам.
Кроме того, 15.05.2024 года истец уведомила РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор» и ООО «Дороги» о том, что 05.03.2024 г., будет проходить осмотр поврежденного автомобиля с экспертом. На осмотр стороны не явились.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 дала пояснения аналогичные, доводам иска.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Автомобильные дороги республиканского и межмуниципального значения в Карачаево-Черкесской Республике закреплены за РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» на основании договора от 16 апреля 2002 года на праве оперативного управления.
Деятельность РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» регламентируется Уставом, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы осуществления дорожной деятельности органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога «Черкесск - Хабез - подъезд к МЦО «Архыз» общей протяженностью 43,1 км в соответствии с постановлением Правительства КЧР от 16 декабря 2013 года № 441 является дорогой общего пользования регионального значения, находящейся в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования Карачаево-Черкесской Республики» от 16.12.2013 года, автомобильная дорога «Черкесск - Хабез - подъезд к МЦО «Архыз», с идентификационным номером 91 ОП М3 91 Н-052, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и находится в распоряжении и ответственности РГКУ управление «КарачаевоЧеркесавтодор».
В соответствии с уставом РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» от 19.12.2011 (с изменениями и дополнениями) полномочия Учреждения в части обеспечения выполнения комплекса мероприятий по содержанию и управлению дорогами территориального и межмуниципального значения на территории Карачаево-Черкесской Республики сводятся исключительно к функции заказчика при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог закрепленных, за Учреждением на праве оперативного управления.
Согласно Устава РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» п. 2.1 стратегической целью деятельности Казенного учреждения является удовлетворение потребностей пользователей автомобильными дорогами общего пользования территориального значения обеспечение комфортности и безопасности движения автотранспорта при рациональном использовании средств, выделяемых из бюджета республики, а также субвенции и субсидии, выделяемых из федерального бюджета дорожной отрасли республики.
2.1. Для достижения стратегических целей Казенное учреждение направляет и распределяет средства, выделяемые из бюджета республики (и иных средств, предназначенных на цели содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции, строительства дорог общего пользования территориального значения, включая управление дорогами и других статей сметы расходов) в соответствии с порядком планирования затрат по всем направлениям деятельности дорожной отрасли республики, а именно:
2.2.1. Текущее содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
2.2.2. Ремонт автомобильных дорог и сооружений на них.
2.2.3. Сезонная заготовка дорожно строительных, горюче-смазочных материалов.
2.2.4. Строительство (реконструкция), капитальный ремонт автомобильных дорог и мостов, искусственных сооружений, объектов дорожной инфраструктуры.
2.2.5. Строительство, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса.
2.2.6. Промышленное производство дорожно-строительных материалов. 2.2.7. Создание информационных систем и систем управления движением.
2.28 Контроль качества, мониторинг дорог и сооружений на них.
2.2.9. Проектирование автомобильных дорог и сооружений, комплексов автосервиса.
2.2.10. Развитие производственных баз, обеспечивающих добычу, переработку и выпуск гравийно-щебеночных материалов, асфальтобетона, баз по приготовлению битума, минерального порошка, изготовлению железобетонных изделий, знаков и других материалов.
2.2.11. Управление дорожной деятельностью республики в части дорог общего пользования территориального значения.
2.2.12. Весовой контроль автотранспортных средств.
2.2.13. Приобретение дорожной техники, средств технологи ческой связи, оборудования и транспортных средств, информационно- вычислительной техники, инвентаря.
2.2.14. Подписание государственных контрактов (договоров) от имени Карачаево-Черкесской Республики на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции строительству автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них и осуществляет надзор за их выполнением.
2.2.15. Организация подготовки и переподготовки кадров работников Казенного учреждения, руководящих работников дорожных организаций (начальников, главных инженеров, заместителей начальников и главных бухгалтеров) - по специальной программе Казенного учреждения, включая -обучение и стажировку на предприятиях России и за рубежом.
2.2.16. Содержание и развитие системы технологической связи.
2.2.17. Строительство или приобретение жилья для работников Казенного учреждения за счет средств выделенных из республиканского бюджета.
В целях выполнения своих функций, предусмотренных п. 2.2 Устава 29 декабря 2023 между РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «Дороги» заключен государственный контракт № 2023.0039, по условиям которого ответчик ООО «Дороги» взял на себя обязательство выполнять работы по ремонту автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения на территории Хабезского района «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» протяженностью 56,2, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно п. 5.1 начало выполнение работ: с 01.01.2024 года. Окончание работ: по 31 марта 2024 года.
Из Технического задания, являющегося Приложением № 3 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: выполнение работ по ремонту дороги регионального значения «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» протяженностью 56,2.
Из Плана-графика работ от 29 декабря 2023 года выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения также указан с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года.
При таких обстоятельствах, участок автомобильной дороги Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз» км 41+400, на предполагаемую дату ДТП (28.02.2024г.) обслуживался ООО «Дороги» по Государственному контракту, заключенному РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор».
Согласно пункту 6.1. Государственного контракта, Подрядчик при исполнении контракта обязан руководствоваться техническим заданием, ведомостью объемов работ, дефектной ведомостью и локальными сметными расчетами, которые прилагаются к контракту.
В соответствии с п. 8.1.7. Государственного контракта, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, в согласованные с Заказчиком сроки.
П. 8.1.9. Государственного контракта содержит условие о том, что контроль, проводимый заказчиком, за выполнением работ по контракту не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.
П. 8.1.17. Государственного контракта содержит условие об обязании Подрядчика устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном Контрактом.
Согласно п. 8.1.22. Государственного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию ремонтируемого участка автодороги и несет полную ответственность перед третьими лицами за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке, о чем до начала производства работ составляется акт приема-передачи в эксплуатацию данного участка.
П. 10.3. Государственного контракта предусматривает, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в согласованные в установленном порядке сроке.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании — установленным — техническим — регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно указанных законоположений, ответственность за соответствие дороги требованиям установленных правил и технических регламентов несут лица, осуществляющие содержание дорог.
При этом, судом учитывается довод РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» о том, что в рамках контроля, осуществляемого Учреждением за исполнением ООО «Дороги» своих обязательств по Государственному контракту в отношении Подрядчика, Учреждение направило подрядчику предписание от 25.03.2024 на проведение работ по содержанию дорог в Хабезском и Абазинском районе на период с 28 марта по 31 марта 2024г., где предписывало выполнить подрядчику, в том числе ямочный ремонт н участках дороги Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз» км 16+400-22+000; 38+000-47+000, куда входит и участок (км41+400), предписание от 05.02.2024г. на проведение работ в феврале 2024г. с требованием установить дорожный знак тип. 5.20. на участке дороги Черкесск- Хабез подъезд к МЦО «Архыз» км41-500. Согласно имеющегося фотоматериала, работы по ямочному ремонту и установке знака на участке дороги Черкесск-Хабез МЦО «Архыз» выполнены. Соответственно, деятельность по контролю за работами подрядчика по Государственному контракту исполнена.
Являясь по своей правовой природе договором подряда, Государственный контракт в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает выполнение Подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ООО «Дороги» ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на которой произошло ДТП, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Росстандартом 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта "отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см более, площадью 0, 06 кв. м, равной или более устраняется в срок 1 суток.
Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
При этом в соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825 "Международный стандарт. "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.
На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.
К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент). Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2). В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).
Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1 - 87.4.
Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).
Из материалов дела следует, что инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» зафиксирован факт наезд на выбоину, о чем свидетельствует вышеуказанное определение от 29.02.2024 года.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 следует, что 28.02.2024 года примерно в 17 часов 14 минут на 41 км.+400м. а/д «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО «Архыз», <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем BMW 340 і, г/н №, совершила наезд на дорожную просадку.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу.
На основании изложенного, ДТП от 28.02.2024 г. произошло по причине наличия на дорожном покрытии препятствие в виде выбоины размерами превышающим допустимые, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на указанную выбоину, отсутствует.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчиков, ответственных за вред причиненный автомобилю истца.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, для его определения судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Дороги» судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено И/П ФИО6 Ставропольский независимый экспертно оценочный центр.
Из заключения эксперта ИП ФИО6 № д704-09/2024 от 07.10.2024 года следует, что экспертом по первому и второму вопросу установлены наличие, характер и объем полученных 28.02.2024 года повреждений т/с BMW 340 і, г.н. №. Третий вопрос: Размер и оценка затрат восстановительного ремонта т/с BMW 340 і, г.н. № без учета износа, округленно 68000,00 рублей, размер и оценка затрат восстановительного ремонта т/с BMW 340 і, г.н. К 939 ТХ 193, с учетом износа, округленно 56000,00 рублей.
Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено стороной истца. В обоснование своих доводов истец указывает, что заключение эксперта ИП ФИО6 имеет существенные недостатки и является не обоснованным, из-за нарушений Законодательства РФ: а именно: Ошибки и нарушения при сборе данных: в соответствии с п.2, ст.85 ГК РФ Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. А ИП ФИО7 для проведения экспертизы, самостоятельно запрашивал информацию об автомобиле в различных источниках, что и приобщил к материалам экспертизы. В экспертизе ИП ФИО7 не указаны описания проведения каких-либо исследований. В п.2.1. «Подходы и методы примененные в экспертизе» просто указано: «Цель экспертизы - ответить на вопросы, поставленные судом». Ни одного исследования эксперт ФИО7 не указал, а значит не проводил. Эксперт ФИО7 не указал, в связи с чем и какими исследованиями он пришел к выводу, что скрытые повреждения не могли образоваться в результате наезда на выбоину. Эксперт не указал из каких материалов и исследований он пришел к выводу, что данные повреждения стали следствием некачественного ремонта, после старого ДТП на аукционе. Эксперт приобщил и взял за основу устаревшие данные из аукциона, которые присутствуют в экспертизе ИП ФИО6 Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств.
Определением суда от 05 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ПРОФИ Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 0082/2025 от 24 февраля 2025 года, проведенному экспертом ООО «ЮГ-ПРОФИ Эксперт» ФИО9, на 1 вопрос об установлении наличие, характер и объем полученных 28.02.2024 года повреждений т/с BMW 340i, г/н №, следует, что На фото №7, зафиксированы разрыв переднего бампера в правой части, в местах крепления нижней части бампера (сплитера). Повреждение сплитера переднего бампера в правой части в виде срезов, задиров, царапин; На фото №8, отражены изгибы задней части глушителя; На фото №9-10, имеются разрывы на теплоизоляции передней правой и средней части, а также повреждения облицовки пола правого и пола заднего правого; На фото №11, имеется разрыв накладки порога правой; На фото №12-13, зафиксированы повреждение переднего правого диска в виде изгиба обода диска с внешней стороны и повреждение заднего правого диска в виде скола обода с внутренней стороны; На фото №14, присутствует разрыв подкрылка переднего, передней части (УПЛОТН КРОМКА П ПР); На фото №15, имеется разрыв облицовки заднего правого нижнего поперечного рычага (ОБЛИЦ КОРОМЫСЛА ПРАВ); На фото №16, остальные повреждения ходовой части и рулевой системы были выявлены в ходе диагностики на BMWService, по адресу г<адрес> и представлены в Заказ-наряде.
2). Анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля BMW 340iг/н № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW 340iг/н №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28.02.2024 г.
3). Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 340i, г/н №, без учета износа, составляет: 776 645 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 340i, г/н №, с учетом износа, составляет: 477 507 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № 0082/2025 от 24 февраля 2025 года ООО «ЮГ-ПРОФИ Эксперт», так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В судебное заседание дважды вызывался судебный эксперт ФИО9, однако из-за неявки, неполучения корреспонденции, невозможности дозвонится на телефон и факс, суд ввиду отсутствия административного ресурса не смог обеспечить явку данного эксперта.
Вместе с тем, заключение дано компетентным экспертом ФИО9 имеющий высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер № в едином государственном реестре экспертов-техников), стаж экспертной деятельности более 10 лет). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П, Положении "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.
Указание в заключении экспертов на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется. Все представленные материалы были предметом изучения эксперта. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения наезда на выбоину, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.
В силу положений ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
П.15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
На основании п.5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года №303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 4.1.1 данного документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.
Согласно п. 4.1.2 для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.
В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.
Согласно п.5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Как следует из пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таким образом, указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. Таблица 5.3. ГОСТа предусматривает лишь сроки устранения данных недостатков исходя из их параметров (длина, ширина, глубина и др.).
Принимая во внимание, что виновных действий водителя ФИО2 в момент ДТП 28.02.2024 года не установлено и отсутствует в её действиях грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с учетом степени вины ответчика ООО «Дороги», выразившейся в ненадлежащем содержании обслуживаемого участка автомобильной дороги «Черкесск-Хабез», суд считает необходимым удовлетворить требования.
В части удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу по указанным выше основаниям.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ответчика истцу вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда обоснована нарушением имущественных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальные блага, суду не представлено.
Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (договор на проведение исследования № 025 от 05.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 025/2024 от 05.03.2024), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 1500 рублей. Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены истцом.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза № от 24 февраля 2025 года ООО «ЮГ-ПРОФИ Эксперт», стоимость проведения которой в размере 50 000 рублей была произведена стороной истца на депозитный счет Судебного департамента в КЧР. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12595,80 руб. На основании изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.
Поскольку исковые требования удовлетворены, признаков злоупотребления правом истцом по материалам дела не усматривается, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дороги».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 776 645 рублей 00 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 т.р., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 595,80 т.р.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесского Республиканского управления автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, а также в части взыскания морального ущерба в размере 25 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2025 года
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди