Судья Богданов Д.А. Дело 22-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 17 мая 2007 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; наказание отбыто 25 февраля 2015 года;

2. 20 июля 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 15 дней;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда от 20 июля 2022 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «HyundaiTucson» с государственным регистрационным знаком <***> конфискован в собственность государства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

В обоснование доводов указывает, что автомобиль используется для перевозки ребенка - инвалида детства, состоит на учете в реестре транспортных средств для перевозки инвалидов, находится в залоге у банка, единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является мать ребенка инвалида Свидетель №1

Принятое судом решение о конфискации считает противоречащим Конституции РФ.

Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля отменить, автомобиль передать Свидетель №1.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецова Ю.Н. поддерживая доводы изложенные в жалобе осужденным, просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении у него находится сын, который является инвалидом детства, конфискованный автомобиль использовался гражданской женой ФИО1 - Свидетель №1, являющейся матерью ребенка - инвалида, для перевозки ребенка к месту реабилитации и в больницу.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль зарегистрирован в реестре инвалидов, Свидетель №1 не имеет возможности трудоустроиться на полный рабочий день, в семье сложная финансовая ситуация, которая не позволяет нанимать сторонний транспорт для перевозки ребенка. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, находится в пожилом возрасте.

Полагает, что конфискация является правом суда, а не обязанность.

Просит приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Исаев А.Р., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, который пояснил, что 30 января 2023 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. Согласился проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, однако мочу сдать не смог, так как не хотел в туалет, а кровь сдавать отказался, так как боится уколов.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся сотрудниками ДПС, которые указали, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянении, прибор алкогольное опьянение не показал, а в медицинском учреждении ФИО1 отказался сдавать мочу и кровь; показаниями свидетеля ФИО17 работающего заведующим отделения неотложной наркологической помощи, который пояснил, что доставленный ФИО1 вел себя заторможено, лицо было красное, речь смазанная, зрачки расширены, от сдачи анализов мочи и крови отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также копией приговора Ноябрьского городского суда от 20 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Так, решение о конфискации автомобиля, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 53-55) и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19).

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебных решений по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Регистрация автомобиля в «Федеральном реестре инвалидов» также не препятствуют конфискации данного автомобиля.

При этом указанный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись