Производство № 2-7008/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009404-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Клишиной А.А.,

с участием истца МС, представителя истца МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МС к ООО "Политрейд" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МС обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области с ООО «Политрейд» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 110 582 рублей 71 копейки, заработная плата за незаконное отстранение от работы за период с 16.07.2020 года по 24.07.2020 года в сумме 5 685 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34 396 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчиком решение суда было исполнено в августе 2022 года.

На основании изложенного, МС просила суд взыскать с ООО «Политрейд» проценты за пользование денежными средствами в размере 26 536 рублей 40 копеек за период пользования с 29.01.2021 по 26.08.2022; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая мнение истца, представителя истца, руководствуясь положениями статей 167 ГПК Российской Федерации, 165.1 ГК Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что ответчик в неразумный срок исполнил решения суда. После вынесения решения суда и до момента его исполнения истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Ответчик использовал документ, который в дальнейшем судами был признан подложным. Подавая жалобы на решение и апелляционное определение суда, ответчик, тем самым, отсрочил исполнение решения суда. До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было принято решение о ликвидации, однако в нарушение ст. 63 ГК Российской Федерации истец об этом уведомлена не была. В июне 2022 года истцом у ответчика были запрошены документы, связанные с работой, которые представлены не были, чем истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований МС является взыскание с ООО «Политрейд» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда, исковые требования МС к ООО «Политрейд» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным, подлежащим отмене приказ ООО «Политрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 июля 2020 года № 26у об увольнении МС; признать незаконным, подлежащим отмене приказ ООО «Политрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04 марта 2020 года № 26ДП «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении МС; обязать ООО «Политрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить МС формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); а также дату увольнения с 24 июля 2020 года на 28 января 2021 года; взыскать с ООО «Политрейд» в пользу МС средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 110 582 рублей 71 копейки, заработную плату за незаконное отстранение от работы за период с 16.07.2020 года по 24.07.2020 года в сумме 5 685 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 396 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 513 рублей 29 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года и решение Благовещенского городского суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ним связанных отношений с помощью норм других отраслей права и в частности гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса, в том числе и после его расторжения.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК Российской Федерации. Кроме того, статьей 134 ТК Российской Федерации предусмотрено право работника заявить об индексации заработной платы.

Поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе и после его расторжения, применение положений ст. 395 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к настоящему спору не допустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца МС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

МС в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на несвоевременное исполнение решения суда, на непредоставление ответчиком документов по её заявлению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, истцом не приведено доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Каких-либо действий ответчиком, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав МС, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, устанавливающих возможность компенсации морального вреда в данном случае, не совершено, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется.

При этом статья 62 ТК российской Федерации обязывает выдать копии документов, связанных с работой, по заявлению работника, каковым МС в момент обращения с заявлением 29.06.2022 не являлась.

В связи с этим в удовлетворении требований в данной части истцу МС также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МС в удовлетворении исковых требований к ООО «Политрейд» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 26 536 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года