(УИД 34RS0006-01-2025-003055-95)
Дело № 2-2614/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 июля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,
при секретаре судебного заседания Малаховой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ВолгаСпецКонсалтинг», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба квартире в размере 104833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 8400 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 589 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указав, что истец является собственником ? доли адрес в адрес наряду с ФИО3 01 марта 2025 года произошло затопление квартиры из-за срыва запорной арматуры в системе отопления, расположенной на техническом этаже (крыше) многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием контактной информации об управляющей компании на стендах в МКД и сети интернет, авария устранена аварийной службой, после звонка по номеру 112. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб, так из акта от 02 марта 2025 года, составленного самостоятельно с жителями адрес, г. Волгограда, следует, что квартира истца подверглась затоплению, в результате чего имеются повреждения на стенах, потолке, полах и мебели. Факт затопления квартиры, помимо указанного акта, подтверждается также заключением эксперта № 190325, составленным ИП ФИО4 Согласно сообщению Госжилкомнадзора до момента выбора и реализации способа управления домом обязанность по управлению домом возложена на ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» и данная оргнанизация несет ответственность за неисполнение обязательств по управлению домом. 02 апреля 2025 года в адрес ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» направленна претензия, однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. 28 мая 2025 года исковое заявление истца было оставлено Советским районным судом г. Волгограда без рассмотрения, ввиду неявки истца. При этом, истец не являлся в судебное заседание, поскольку узнал о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года, которым распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о назначении временной управляющей организации ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» для управления многоквартирных домов, в том числе адрес в адрес признано незаконным. Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 02 июня 2025 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года отменено и в удовлетворении требований ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» о признании незаконным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отказано. На основании изложенного считает, что ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» является надлежащим ответчиком и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ВолгаСпецКонсалтинг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.
Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что установлено пунктом 6 Правил.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
В судебном заседании установлено, что собственниками адрес, расположенной по адресу г. Волгоград, адрес, являются ФИО2 (1/2 доли в общей долевой собственности) и ФИО3 (по 1/2 доли в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 июля 2025 года.
ФИО3, привлечённая судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, представила заявление, в котором указала, что согласна на перечисление всех денежных средств в счет возмещение ущерба по затоплению в полном объеме ФИО2
Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения № 120-4 от 14 октября 2024 года определена управляющей организацией ООО «ВолгаСпецКонсалтинг», для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, адрес, в отношении которого собственниками в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация. Утвержден прилагаемый перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном адрес ул. по адрес в адрес. Установлена плата за содержание жилого помещения.
Согласно п. 2.3 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, утвержденного Распоряжением ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов, канализационных вытяжек - не реже 1 раза в месяц; незамедлительное принятие мер безопасности, проведение восстановительных работ по мере необходимости.
Согласно сведениям из общедоступного источника Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о наличии процедуры банкротства в отношении ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» ИНН <***>, отсутствуют.
Из представленного в материалы дела акта обследования адрес, г. Волгограда, составленного самостоятельно ФИО2, с жителем МКД, собственником адрес от 02 марта 2025 года, следует, что затопление произошло в результате срыва запорной арматуры на подающем трубопроводе системы центрального отопления, расположенной на техническом этаже (чердачное помещение) МКД, относящееся к общему имуществу МКД. В результате затопления в комнате площадью 18,4 м2 произошло расклеивание и набухание штукатурного слоя по всему периметру потолка, Покрытие потока побелка. Стены (обои бумажные) по всему периметру комнаты влажные затечные пятна. На одной из стен трещина от потолка до полаю. Полы окрашенные деревянные доски, наблюдается набухание основы пола, отслоение краски. Произошло намокание и набухание деревянных конструкций мебели и обивки мебели. Бытовая техника телевизор и сплит система из-ща намокания не работают. Из-за угрозы короткого замыкания электроэнергия в квартире отключена.
В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию ООО «ВолгаСпецКонсалтинг». Не выполнение ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств, в том числе акта составленного в течение 12 часов с момента затопления в присутствие жителей МКД.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 190325 от 25 марта 2025 года, экспертом проведен осмотр квартиры 19 марта 2025 года с фото фиксацией и документов на квартиру, установлены повреждения в виде: на полу вздутие окрасочного слоя, а также разрушение окрасочного слоя. На стенах ярко выраженные желтые затечные пятна, следы течи (трасы) воды, вздутие дверного полотна 2*0,8 м., вздутие и разбухание дверного полотна 2*1м., и наличников дверного проема. На потолке ярко выраженные желтые затечные пятна, следы течи (трасы) воды.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 104833 руб.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общедомового имущества, в том числе систем инженерно-технического обеспечения, состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как затопление квартиры истца объективно свидетельствует о непринятии эксплуатирующей и управляющей компаниями таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцам услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что объем ущерба, причиненного затоплением квартиры, в том числе обусловлен отсутствием сведений об управляющей организации в местах общего доступа жильцов МКД, на стендах и информационных досках.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вне зоны ответственности собственника квартиры, по причине срыва запорной арматуры на подающем трубопроводе системы центрального отопления, расположенной на техническом этаже (чердачное помещение) МКД, следовательно имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» и причиненным вредом (затоплением квартиры) и подлежит взысканию с ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» сумма ущерба, причиненного в результате затопления.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения истца, определенной в заключении эксперта ИП ФИО4 в сумме 104833 руб. Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, судом не установлено оснований ему не доверять.
Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения - 8400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение ФИО2 вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
02 апреля 2025 года истцом в адрес ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» направленна претензия, однако в добровольном порядке требования ФИО2 по возмещению ущерба истцу не удовлетворены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 59116 руб. 50 коп. (104 833 рублей + 8400 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО2 как потребителя соответствующей услуги.
При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению целевой нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 589 руб.
Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика заявленные судебные расходы - в полном объеме.
Документально подтверждено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.
Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 89918 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 о счет возмещении ущерба, причиненного затоплением, 104 833 рублей, расходы по составлению внесудебного заключения 8400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 589 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штрафа в размере 59116 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм– отказать.
Взыскать с ООО «ВолгаСпецКонсалтинг» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8918 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись Кузнецова В.М.
Мотивированный текст решения составлен судом 04 августа 2025 года.
Судья подпись Кузнецова В.М.