Дело 2-1511/22
УИД 18RS0021-01-2022-002112-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртская Республика 25 ноября 2022 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мартыновой И.В.,
при секретаре Хлебниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 48467,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года АО «СОГАЗ» выдало направление №*** на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>
23 апреля 2020 года автомобиль <данные изъяты> был передан на восстановительный ремонт в <данные изъяты>.
Автомобиль был выдан после ремонта в 29 июля 2020 года.
23 декабря 2020 года истцом в адрес ООО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля. Ответ на данное обращение не предоставлен.
В ответе на претензию от 11 февраля 2021 года №*** указано, что по информации полученной от <данные изъяты>, т/с <данные изъяты> было принято на ремонт 27 июля 2020 года и выдано после ремонта 29 июля 2020 года. Документов, подтверждающих эту информацию истцу не представлено.
27 мая 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о представлении документов подтверждающих принятие ТС в ремонт и выдачу 29 июля 2020 года. Предоставленный расчет в ответе от 13 апреля 2022 года №*** не верный, так как автомобиль принят на ремонт 23 апреля 2020 года. Ответа на заявление не поступило.
В связи с чем, неустойка за несоблюдение сроков ремонта автомобиля №***, должна быть пересчитана с учетом передачи автомобиля на ремонт с 23 апреля 2020 года.
23 июня 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением от 14 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
С вышеуказанным решением он не согласен, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие передачу поврежденного транспортного средства для ремонта в <данные изъяты>, а именно 23 апреля 2020 года <данные изъяты> при передаче поврежденного транспортного средства в ремонт было выдано для подписания соглашение о ремонте. Следовательно, факт передачи 23 апреля 2020 года подтверждается представленными документами.
Согласно акту выполненных работ №*** от 15 августа 2020 года, информация о том, что транспортное средство было предано истцом 03 июня 2020 года является не верной.
Восстановительный ремонт в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен быть осуществлен не позднее 25 мая 2020 года.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26 мая 2020 года.
Согласно документам, представленной Финансовой организацией, стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства составила 180543,00 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит исчислению на сумму 180543,00 рублей за период с 26 мая 2020 года по 29 июля 2020 года (65 календарных дней) и составляет 58676,47 рублей <данные изъяты> от 180543,00 рубля х 65 дней).
30 сентября 2021 года Финансовая организация произвела выплату неустойки в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11735,30 рублей (неустойка в сумме 10209,30 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1526,00 рублей удержана Финансовой организацией в НДФЛ и перечислена УФК по г. Москве)
Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 48467,17 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации за причинение морального вреда истцу ответчиком в результате нарушения его потребительских прав, составляет 20000,00 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Согласно заказ-наряду входной №*** от 5 февраля 2022 года истец сдал транспортное средство на ремонт в <данные изъяты> 05 февраля 2020 года, в связи с чем считает необходимым увеличить размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 114644,81 рублей. Срок ремонта превысил 141 день (период с 11 марта 2020 по 29 июля 2020), из них ответчиком 30 сентября 2021 оплачена неустойка за 14 дней (период с 16 июля 2020 по 29 июля 2020). 180543,00 руб. х <данные изъяты> х 127 дней = 114 644,81 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адрес суда направил письменные заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика АО ««СОГАЗ» ФИО2 действующая по доверенности №*** от 30 августа 2022 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также возражение на исковое заявление, в котором указала, что требование о взыскании неустойки в размере 48467,17 руб. заявлено необоснованно. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», на основании договора ОСАГО №***, с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» 29 января 2020 года транспортное средство истца направлено на осмотр, истцом выбрано <данные изъяты>. 2 февраля 2020 года транспортное средство истца направлено на ремонт. 17 марта 2020 года от истца поступила претензия на электронную почту АО «СОГАЗ» от ФИО3, был дан ответ <данные изъяты> о необходимости предоставить т/с на ремонт в СТОА. Согласно акту восстановительного ремонта №*** от 15 августа 2020 года, т/с истца <данные изъяты> принято СТОА 03 июня 2020 года (срок сдачи с ремонта, согласно ст. 12 п.15.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» 30 дней, последним днем сдачи т/с является 16 июля 2020 года), т/с выдано после восстановительного ремонта 29 июля 2020 года. 31 августа 2020 года перечислил денежные средства за оплату восстановительного ремонта СТОА в размере 180543,00 руб., что подтверждено п/п №***. 3 февраля 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» потупила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта т/с. Письмом от 29 сентября 2021 <данные изъяты> был дан ответ об удовлетворении выплаты неустойки в размере 11735,30 руб. (неустойка в сумме 10209,30 руб. п/п 48979, НДФЛ в размере 1 526,00 руб. п/п 49817). Поскольку ответчиком осуществлен ремонт т/с, добровольно выплачена неустойка (180543,00 руб. * <данные изъяты> * 13 дней) в размере 11735,30 руб. и согласно решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом не предоставлены документы, подтверждающие дату передачи поврежденного транспортного средства в ремонт на СТОА, а именно 23 апреля 2022 года. Таким образом, для взыскания неустойки в большем размере оснований не имеется, кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. не согласна в полном объеме, так как истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий, а также и размер морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав, а также нет ссылок на нормативно-правовые акты, на которых истец основывает свои требования. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют, просит в удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также штрафа.
Представитель третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) из извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адрес суда направил письменные объяснения, которым также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или п.15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за соблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п. 15.1- 15.3 ст. 12 указанного Закона в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
23 января 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все требуемые законом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты на основании договора ОСАГО ККК №***, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты>.
Также 23 января 2022 года поврежденное транспортное средство направлено на независимую оценку в экспертное учреждение <данные изъяты>.
29 января 2020 года транспортное средство истца направлено на ремонт <данные изъяты>, срок действия направления составляет 10 дней, с которым ФИО1 был ознакомлен 2 февраля 2020 года.
Из представленного истцом заказ – наряда входной №*** от 5 февраля 2022 года установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ФИО1 передано <данные изъяты> для ремонта 5 февраля 2020 года. Согласно акту приема-передачи содержащегося в заказ – наряде транспортное средство передано в следующей комплектации: запасное колесо, инструмент, домкрат. Автомобиль передан в грязном виде. Заказ наряд от 5 февраля 2022 года подписан мастером - приемщиком К.Р.Р. и заказчиком ФИО1
Согласно ремонт – калькуляции от 10 марта 2020 года составленному <данные изъяты> стоимость ремонта составила 180543,00 рублей.
дд.мм.гггг от истца в адрес ответчика поступила претензия по возмещению ущерба на электронную почту АО «СОГАЗ» о том, что дд.мм.гггг истец обратился к ответчику по возмещению ущерба после ДТП. Выбрал ремонт авто в ТТС-авто. дд.мм.гггг он поставил машину в сервис. дд.мм.гггг ему позвонил менеджер ТТС-авто и сообщил, что средства на ремонт переведены в СТО, но он не может заказать детали и начать ремонт, так как не хватает 32000,00 рублей, в связи с чем истец спрашивает о сроках выполнения ремонта.
дд.мм.гггг письмом <данные изъяты> АО «СОГАЗ» был дан ответ о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА.
Согласно акту восстановительного ремонта №*** от 15 августа 2020 года, а также счету на оплату №*** от 15 августа 2020 года восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 180543,00 рублей.
Из приемо-сдаточного акта от 29 июля 2020 года следует, что транспортное средство <данные изъяты> выдано исполнителем после восстановительного ремонта ФИО1 29 июля 2020 года.
31 августа 2020 года ответчик перечислил денежные средства за оплату восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 180543,00 рублей (платежное поручение №***).
3 февраля 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» потупила претензия от истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
11 февраля 2021 года письмом №*** АО «СОГАЗ» был дан ответ о том, что по информации от <данные изъяты> транспортное средство на ремонт было принято 27 июля 2020 года и выдано после ремонта 29 июля 2020 года, нарушение сроков проведения восстановительного ремонта не усматривается, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.
13 сентября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» вновь потупила претензия от истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
Письмом от 29 сентября 2021 №*** ответчиком дан ответ об удовлетворении выплаты неустойки исходя из того, что транспортное средство передано на ремонт 3 июня 2020 года (приема – сдаточный акт ТС) и выдано 29 июля 2020 года.
Согласно платежным поручениям №*** и №*** от 30 сентября 2021 года ФИО1 выплачена неустойка в размере 11735,30 руб. (неустойка в сумме 10209,30 руб. + НДФЛ в размере 1 526,00 руб.). Расчет неустойки: 180543,00 руб. * <данные изъяты> * 13 дней = 11735,30 руб.
23 июня 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Решая вопрос о взыскании неустойки суд исходил из следующего:
Как установлено в судебном заседании, 29 января 2020 года транспортное средство истца направлено на ремонт <данные изъяты>, срок действия направления составляет 10 дней.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
5 февраля 2020 года ФИО1 автомобиль <данные изъяты> передан <данные изъяты> для ремонта, что следует из заказ – наряда входной №*** от 5 февраля 2022 года и содержащегося в нем акта приема-передачи транспортного средства, т.е. в установленный 10 дней срок.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о дате передачи и представленные им доказательства. Сведений о том, что ФИО1 повторно выдавалась направление на ремонт ответчиком не представлено. Кроме того, доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> принят в СТОА 03 июня 2020 года, что следует из акта восстановительного ремонта №*** от 15 августа 2020 года несостоятельны, так как данный акт содержащий графу – принят, в которой отражена дата 3 июня 2020 года, иных сведений графа не содержит, соответственно однозначно у суда нет оснований полагать, что именно в указанную дату автомобиль истца был принят на ремонт.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его неверным. Истцом неверно определено количество дней просрочки обязательства. Тридцатидневный срок предусмотренный для ремонта т/с истцом исчислен в календарных днях. В то время как согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО - 30 дней исчисляются в рабочих днях. При расчете неустойки суд исходит из того что транспортное средство истца принято на ремонт 5 февраля 2020 года. 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания истек - 20 марта 2020 года.
Период просрочки судом исчисляется с 21 марта 2020 года по 29 июля 2020 года (срок выдачи автомобиля истцу с ремонта), что составляет 130 календарных дней. В тоже время ответчиком 30 сентября 2021 года истцу выплачена неустойка за период с 16 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, т.е. за 13 дней в размере 11735,30 рублей. Таким образом, период просрочки составляет 117 дней.
На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 105617,66 рублей (расчет неустойки: 180543,00 руб. * <данные изъяты> * 117дней).
Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки выше размера страхового возмещения, не отвечает требованиям разумности и приводит к неосновательному обогащению несостоятельны, поскольку размер неустойки составил 105617,66 рублей, что меньше суммы страхового возмещения направленного на ремонт автомобиля, размер которого составил 180543,00 рублей, и не противоречит пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000,00 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, судом не взыскано страховое возмещение, а взыскана только неустойка, которая в силу закона не включается в сумму страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитывается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (3312,35 + 300) 3612,35 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105617,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 3612,35 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года
Председательствующий судья И.В. Мартынова