Решение по делу № 2-1387/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1387/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000095-97

Изготовлено 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УМПРЭО», просила взыскать с надлежащего ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 103 262 рубля, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просроченные дни осуществления страхового возмещения согласно пунктам 15.2, 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по недоплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 38 964 рубля; неустойку за просроченные дни осуществления страхового возмещения согласно пунктам 15.2, 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по невыплате убытков на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Напротив дома 13 по ул. Строителей г.Ярославля 02.09.2022 по вине ФИО2, управлявшего по заданию ООО «УМПРЭО» автомобилем ШАХМАН, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 21.09.2022 без учета мнения ФИО1 на её счет перечислены денежные средства в сумме 70 700 рублей. Согласно экспертному заключению от 12.10.2022 №09/09/22, подготовленному ИП Т.В.В,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 400 рублей, без учета износа – 174 500 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 538 рублей. Досудебная претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УМПРЭО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 02.09.2022 в 10 часов 30 минут напротив дома 13 по ул. Строителей г.Ярославля ФИО2, исполняя свои должностные обязанности в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>», управляя принадлежащим данному юридическому лицу автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 06.09.2022 обратилась с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. ФИО1 заявила также о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара.

Судом также установлено, что 06.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит перечислению по указанным в данном соглашении платежным реквизитам. Из текста данного соглашения следует, что оно касается дополнительных расходов на аварийного комиссара.

Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.09.2022 уведомило ФИО1 о том, что данная страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные ФИО1 банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2022 перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 700 рублей.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась к ИП Т.В.В,. Согласно экспертному заключению от 12.10.2022 №09/09/22, подготовленному ИП Т.В.В,, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 400 рублей, без учета износа – 174 500 рублей. Согласно приложению к данному заключению утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 538 рублей.

ФИО1 14.10.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, в которой потребовала произвести доплату до полной стоимости восстановительного ремонта в размере 103 262 рубля, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг, выплатить неустойку. К претензии была приложена копия экспертного заключения от 12.10.2022 №09/09/22.

По результатам рассмотрения указанной досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2022 осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 2 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 №№ заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта и представителя оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст.397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.10.2022 №09/09/22, подготовленному экспертом-техником Т.В.В,, по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 174 500 рублей, с учетом износа – 133 400 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 538 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Т.В.В,, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 100 362 рубля, исходя из следующего расчета: 174 500 рублей – 70 700 рублей – 2 900 рублей – 538 рублей.

Исковые требования к ООО «УМПРЭО» удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, который проконсультировал по вопросам оформления документов, связанных с ДТП, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения. Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, оплата услуг подтверждается квитанцией.

Факт оформления документов о ДТП с участием сотрудников ГИБДД сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара, поскольку обязанность по оформлению предусмотренного Законом «Об ОСАГО» извещения о ДТП на сотрудников ГИБДД не возложена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит учету при определении размера штрафа неустойки, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер страховой выплаты, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет в соответствии с подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного заключением от 30.11.2022 №У-22-13354/3020-004, с выводами которого согласилась сторона истца, составляет 108 900 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 650 рублей, исходя из следующего расчета: (108 900 рублей – 70 700 рублей – 2 900 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2022 по 11.01.2023, исходя из следующего расчета: (108 900 рублей – 70 700 рублей) х 1% х 102 дня, а также в связи с нарушением срока выплаты возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27.09.2022 по 11.01.2023 в сумме 5 100 рублей, исходя из следующего расчета 5 000 рублей х 1% х 102 дня.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, при расчете неустойки стороной истца не учтена имевшая место 24.10.2022 доплата страхового возмещения в сумме 2 900 рублей. Кроме того, продолжительность периода с 27.09.2022 по 11.01.2023 составляет 107 дней, а не 102 дня, как указано в расчете стороны истца.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2022 по 11.01.2023 подлежит начислению неустойка в размере 38 583 рубля, исходя из следующего расчета: ((108 900 рублей – 70 700 рублей) х 1% х 28 дней) + ((38 200 рублей – 2 900 рублей) х 1% х 79 дней).

В связи с нарушением срока выплаты возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27.09.2022 по 11.01.2023 подлежит начислению неустойка в размере 5 350 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей х 1% х 107 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара) 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 992 рубля 04 копейки.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 рублей.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УМПРЭО» истцу не подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 100 362 рубля, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 17 650 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 992 рубля 04 копейки.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский