УИД № 26RS0019-01-2022-001515-07

дело № 2-944/2022

Судья Ледовская О.Ю. дело № 33-3-2583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 55309,73 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик ФИО3 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, а наследником после ее смерти является ее сын – ответчик ФИО1

Учитывая вышеизложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53537,68 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 48354,26 рублей;

- просроченные проценты – 5183,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1806,13 рублей (т. 1 л.д. 3-7, 151-153).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 191-198).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что при заключении спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 выразила согласие на участие в программе страхования, однако суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Полагает, что поскольку диагноз «рак желудка» был диагностирован заемщику уже после заключения кредитного договора (а именно ДД.ММ.ГГГГ), то образовавшаяся задолженность по договору подлежит погашению за счет страховой выплаты. Также отмечает, что в рамках разбирательства по делу судом не установлена действительная стоимость наследственного имущества – квартиры, а представленная истцом копия заключения об оценке не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 213-214).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае смерть застрахованного заемщика ФИО3 не является страховым случаем, так как смерть наступила в результате заболевания «рак желудка», в то время как данный страховой риск не входит в базовое покрытие, в связи с чем привлечение к участию в деле третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не являлось целесообразным. Также отмечает, что в материалах дела имеется заключение об определении стоимости наследственного имущества на момент смерти заемщика, а доказательства об иной стоимости ответчиком ФИО1 не представлены. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 223-225).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 55309,73 рублей, под 15,9% годовых, на срок 48 месяцев (т. 1 л.д. 29-41).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (т. 1 л.д. 21-24, 45-93).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику ФИО3 денежные средства путем перечисления на ее лицевой счет, которыми она воспользовалась по собственному усмотрению.

Однако принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, после смерти которой нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 42, 94, 183).

Поскольку о смерти заемщика ФИО3 Банку стало известно только в 2022 году, то ДД.ММ.ГГГГ он направил нотариусу ФИО5 претензию кредитора № С17241696, в котором просил предоставить сведения о ее наследниках (т. 1 л.д. 43-44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 составила 53537,68 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 48354,26 рублей;

- просроченные проценты – 5183,42 рублей (т. 1 л.д. 95).

По причине невозможности непогашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 122-141).

Также ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России «Курский» поступили в суд первой инстанции сведения об отсутствии в собственности заемщика ФИО3 каких-либо транспортных средств (т. 1 л.д. 143).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес наследников заемщика ФИО3 письмо о том, что поскольку из выписки ее амбулаторной карты № следует, что до подписания заявления на подключение к программе страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ей уже был установлен диагноз «рак желудка», а ее смерть наступила именно в результате данного заболевания, то указанный страховой риск («смерть в результате заболевания») не входит в базовое страховое покрытие (т. 1 л.д. 175, 184).

Помимо прочего, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом ПАО «Сбербанк России» было представлено заключение о стоимости наследственного имущества № 2-221026-1235 от 27 октября 2022 года, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612000 рублей (т. 1 л.д. 176-178).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1 принял наследство после смерти заемщика ФИО3, то с него подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах принятого им наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку исковые требования связаны, в том числе, с взысканием по кредитному договору задолженности заемщика ФИО3 (наследодателя) в пределах стоимости перешедшего к ее наследнику – ответчику ФИО1 имущества, то в целях всестороннего, правильного и обоснованного разрешения спора по настоящему гражданскому делу необходимо назначить и провести экспертное оценочное исследование в отношении имущества, фактически перешедшего к наследнику в порядке наследования после смерти заемщика, которое в период разбирательства по делу в суде первой инстанции не проводилось.

Однако, судебной коллегией было установлено, что в рамках настоящего гражданского дела № 2-944/2022 (№ 33-3-2583/2023) и в рамках иного гражданского дела № 2-929/2022 (№ 33-3-2582/2023) заявлены идентичные споры между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, но в отношении взыскания задолженности по разным кредитным договорам, заключенным с заемщиком ФИО3, единственным наследником которой является ответчик, а, следовательно, испрашиваемая задолженность подлежит взысканию в пределах ее наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В то же время, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года в рамках дела № 33-3-2582/2023 в отношении вышеуказанной квартиры уже было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Следовательно, судебная коллегия пришла к выводу, что назначение в рамках настоящего гражданского дела повторного экспертного исследования в отношении вышеуказанной квартиры не требуется и является нецелесообразным, а производству по делу следует приостановить до получения заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-929/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года в рамках дела № 33-3-2582/2023.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «ЭкспертПро».

По запросу судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ заверенная надлежащим образом копия вышеуказанного экспертного заключения была предоставлена в настоящее гражданское дело.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179070 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 вышеуказанного Постановления следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик ФИО3 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед ПАО «Сбербанк России» возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности заемщика ФИО3 перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства в области наследования, судебная коллегия отмечает, что смерть заемщика ФИО3 не прекращает действие заключенного ею при жизни кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчик ФИО1 признан наследником по закону после смерти заемщика, то на него возлагается обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по спорному договору, и уплате процентов на нее.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к наследнику заемщика ФИО3 – ответчику ФИО1, фактически принявшему наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах указанного наследственного имущества судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебной коллегией установлено, что к ответчику ФИО1 в порядке наследования после смерти заемщика ФИО3 перешло имущество, стоимость которого на момент смерти заемщика составляет 179070 рублей, то есть превышает размер задолженности по спорному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд (53537,68 рублей и 1806,13 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 выразила согласие на участие в программе страхования, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договору подлежит погашению за счет страховой выплаты, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания заявления на подключение к программе страхования (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику ФИО3 уже был установлен диагноз «рак желудка», а ее смерть наступила именно в результате данного заболевания, а, следовательно, указанный страховой риск («смерть в результате заболевания») не входит в базовое страховое покрытие (т. 1 л.д. 175, 184).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: