Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 3 августа 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Honda Civic, г/н № **. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mersedes Benz, г/н № **, ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н № **, на дату ДТП без учета износа деталей составила 72 200 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, причиненные ему убытки, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не мог получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** на ...А в ... в 13:50 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Honda Civic, г/н № **. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mersedes Benz, г/н № **, ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.10, 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждена понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», оплатив за ее проведение 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н № **, на дату ДТП **.**,** без учета износа деталей составила 72 200 рублей (л.д.12-19).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством.

Суд находит данное заключение отвечающим требованиям допустимости, поскольку оно дано в результате непосредственного осмотра транспортного средства, что подтверждается фотографиями, содержит подробное описание повреждений автомобиля истца и их характер, при этом указанные повреждения в акте осмотра транспортного средства не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, данное заключение не оспорил, как и непосредственно сумму ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 72 200 рублей. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz, г/н № ** ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Honda Civic, г/н № **. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 и, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно закона «Об ОСАГО», суд считает, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лицом ответственным за причиненный имуществу истца вред, является ответчик ФИО2 и ущерб в размере 77 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н № ** без учета износа деталей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции от **.**,** ФИО3 понесла убытки, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д.20). Суд считает данные убытки необходимыми для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции по оплате государственной пошлины от **.**,** (л.д.3), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 366 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, место рождения ..., в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мешкова К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.