Приговор по делу № 1-376/2023 от 07.08.2023.

УИД № 58RS0027-01-2023-002793-09 дело № 1-376/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 7 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего - судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Молоствовой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № 847 и ордер № 4067 от 31 июля 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест отбыл 18 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию 08 марта 2023 года не позднее 04 часов 56 минут, умышленно, с целью управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ДЭУ МАТIZ» с р/з №, припаркованного в неустановленном дознанием месте, повернул ключ в замке зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, включив передачу и управляя данным автомобилем, начал на нем движение по улицам, в том числе по <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) до того, как 08 марта 2023 года в 04 часа 56 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТIZ» с р/з № у дома <адрес> был остановлен инспектором взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, согласно протокола № от 08 марта 2023 года, в 05 часов 15 минут отстранил ФИО1 от управления автомобилем «ДЭУ МАТIZ» с р/з №. Инспектором ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, и медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 под видеофиксацию ответил отказом, по данному факту в 05 часов 20 минут 08 марта 2023 года инспектором ФИО7 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 считается лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что у его знакомой ФИО10 имеется автомобиль «Дэу Матиз» с р/з №. 7 марта 2023 года в вечернее время он с разрешения ФИО6 взял данный автомобиль, чтобы доехать до магазина. Вернуть обещал на следующий день. В тот момент он был трезвый. О том, что у него не имеется водительского удостоверения ФИО6 не знала. Он поехал на автомобиле в <адрес>, где заехал в магазин, купил спиртное, которое положил в машину. После этого направился в бар «... расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал около бара. Пошел в бар и стал распивать купленный алкоголь. 8 марта 2023 года примерно в 04 часа 40 минут он поехал на данном автомобиле в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 04 часа 56 минут остановился на парковке и увидел сзади загоревшиеся проблесковые маяки сине-красного цвета. Он понял, что его останавливают сотрудники ДПС. Сотрудники полиции заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, отстранили от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что он ответил отказом, так как понимал, что находится в пьяном виде. По данному факту были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и подписал (л.д. 56-59).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 следует, что 8 марта 2023 года 04 часа 56 минут у дома <адрес> им был остановлен автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» с р.н. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, тот согласился, при этом походка была у него неустойчивой и шаткой. Он отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, после чего им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых. В отношении него были составлены протоколы, а автомобиль направлен на спецстоянку. При проверке по базе данных ДЧ ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 8 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Момент движения ФИО1 на автомобиле и момент составления в отношении ФИО1 административного материала был зафиксирован на видеокамеру (л.д. 63-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что у неё в пользовании имеется автомобиль «Дэу Матиз» с р/з №, которым пользуется на праве договора аренды с выкупом от 6 октября 2022 года. Так же у неё имеется сосед ФИО1, который проживает неподалеку. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения она не знала. 7 марта 2023 года в вечернее время ФИО1 спросил у неё данный автомобиль, чтобы съездить в магазин, на что она согласилась и передала ключи от него. Документы от автомобиля лежали в бардачке. Примерно в 21 час 00 минут 7 марта 2023 года ФИО1 уехал на данном автомобиле в магазин. Она не видела у ФИО1 признаков опьянения. Утром узнала, что её автомобиль находится на специализированной стоянке, так как ФИО1 задержали за его управлением в пьяном виде сотрудники полиции (л.д. 68-70).

Вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 8 марта 2023 года, ФИО1, управляющий в 04 часа 56 минут автомобилем «Дэу Матиз» с р/з № на <адрес> г. Пензе, инспектором ДПС ФИО7 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, был отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д. 13).

Протокол № от 8 марта 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 14).

Согласно протоколу задержания транспортного средства № 8 марта 2023 года в 05 часов 55 минут инспектор ДПС ФИО7 задержал автомашину «Дэу Матиз», р/з №, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании определения № от 8 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 8 марта 2023 года в 04 часов 56 часов не имея, права управления транспортными средствами управлял автомобилем «Дэу Матиз», р/з № с признаками опьянения (л.д. 15).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 года, следует, что в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 39).

Административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1 отбыто 18 декабря 2022 года (л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, 8 июня 2023 года осмотрен компакт-диск с имеющимися на нем видео-файлами, на которых зафиксировано управление транспортным средством ФИО1 8 марта 2023 года (л.д. 87-90).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2023 года с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома № <адрес>, на котором обнаружен и осмотрен автомобиль «Дэу Матиз», р/з №, данный автомобиль был изъят, а также изъят договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 6 октября 2022 года с приложениями и СТС № от 6 октября 2022 года ( л.д. 71-75).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не позднее 04 часов 56 минут 8 марта 2023 года, действуя умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Дэу Матиз», с р/з №.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении указанного преступления, данные доказательства суд берет за основу приговора.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимого проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 25 мая 2023 года, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой. Однако степень имеющихся психических расстройств не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение основано на всестороннем исследовании личности подсудимого, сомнений в его объективности не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1, не судим, не работает, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан при совершении преступления, органам дознания, какой-либо информации о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в данном заявлении не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом изложенного и требований, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск СD-R подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль «Дэу Матиз» с р/з №, договор аренды ТС с правом выкупа от 6 октября 2022 года с приложениями и СТС № от 6 октября 2022 года - возвращенные ФИО6 – необходимо оставить у неё по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск СD-R с видеозаписью от 8 марта 2023 года - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «Дэу Матиз» с р/з №, договор аренды ТС с правом выкупа от 6 октября 2022 года с приложениями и СТС № от 6 октября 2022 года - возвращенные ФИО6, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья И.Н. Емелина