Дело № 2-999/2023
54RS0009-01-2023-000248-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 25.02.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 50 122,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703,68 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
01.07.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 343 000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 571 руб., размер последнего платежа 10 822,03 руб., день погашения – 1 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.07.2019 г., процентная ставка – 22,5 % годовых.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 50 122,74 руб.
24.11.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 50 122,74 руб.
Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Заявили о пропуски истцом срока исковой давности, настаивали на том, что ответчик погасил задолженность в полном объеме до уступки прав требований.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика № от 10.06.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 01.07.2014 г. По условиям договора банк представляет ответчику потребительский кредит в сумме 343 000 руб., сроком возврата 01.07.2019 г., процентная ставка за пользование кредитом – 22,5 % годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.
Согласно п. 7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу.
В соответствии с графиком платежей, кредит и проценты подлежали гашению ежемесячными равными платежами – первого числа каждого месяца в сумме 9 571 рублей., последний платеж в сумме 10 822,03 рублей подлежал внесению 01.07.2019 г. (л.д. 9-17, 21).
10.05.2016 г Банк Москвы (ОАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
24.11.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно перечню кредитных договоров к дополнительному соглашению № от 19.01.2021 г. к договору уступки прав (требований) № от 24.11.2020 г. права требования в отношении задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 01.07.2014 г. в сумме 50 122,74 руб., в том числе 35 153,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 242,70 руб. – просроченная задолженность по процентам, 11 726,44 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность перешли к ООО «ЭОС» 24.11.2020 г.
В письме от 22.01.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) проинформировало ООО «ЭОС» о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). В приложении к письму содержится информация о том, что кредитный договор № с ФИО1, переданный по договору уступки №/ДРВ, в учете ВТБ (ПАО) имеет № (л.д. 22-23).
05.02.2021 г. ООО «ЭОС» составило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Также ООО «ЭОС» уведомило ответчика об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором № от 01.07.2014 г., проценты начиная с 24.11.2020 г. не начисляются. В уведомлении сообщается, что сумма обязательства ФИО1 на момент перехода прав требования составляет 50 122,74 руб., в том числе 35 153,60 руб. – сумма основного долга, 14 969,14 руб. – сумма процентов (л.д. 27).
24.10.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности.
26.10.2021 г. мировым судьей был принят судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014 г., заключенному с ОАО Банк Москвы за период с 25.02.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 50 122,74 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 851,84 руб. (л.д. 37-38).
Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.12.2021 г. был отменен судебный приказ по гражданскому делу № от 26.10.2021 г. (л.д. 37-38).
27.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с 25.02.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 50 122,74 руб. (дело №).
Определением суда от 19.10.2022 по делу № исковое заявление ООО «ЭОС» было оставлено без рассмотрения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность за период с 10.10.2018 по 23.11.2020 составляет 151 966, 84 рублей, из которой задолженность по пени – 9229,81 рублей, задолженность п пени по просроченному долгу - 92 635, 90 рублей, остаток судной задолженности - 35 153,60 рублей, задолженность по плановым процентам - 3 242, 70 рублей, задолженность по процентам по просроченному ОД - 11 704, 83 рублей (л.д. 24-26).
На запрос суда от Банка ВТБ (ПАО) поступил расчет задолженности и график погашения задолженности (л.д. 79-95). Согласно расчету задолженности, на дату уступки прав требований задолженность составляла: остаток основного долга - 35 153,60 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 11 704, 83 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 242, 70 рублей (л.д. 83).
Согласно графику внесения платежей, представленному банком ВТБ «ПАО», платежи в счет погашения кредита и уплате процентов подлежали внесению 5 числа каждого месяца в размере 9 571 рублей, последний платеж – 07.10.2019 г. в размере 6 462,53 рублей. (л.д. 95). Однако доказательств об изменении условий кредитного договора в части срока действия, даты и размера ежемесячного платежа не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не согласовывали изменение условий кредитного договора, а следовательно график представленный Банком ВТБ не подлежит применению, а задолженность рассчитанная на основании данного графика является необоснованной и не соответствующей действительности.
Согласно выписке по счету с 01.07.2014 по 10.10.2018 миграция кредитного договора № от 01.07.2014 в экс ВТБ24 произошла 10.10.2018 г. с остатком основного долга в размере 99 474 рублей. При этом часть задолженности не оплаченная по графику была перенесена на счет просроченной задолженности по договору № от 01.07.2014 (л.д. 93,94).
Такая же сумма основного долга указана в расчете задолженности Банк ВТБ (ПАО) на 10.10.2018 г.
В материалы дела ответчиком представлена справка Банка ВТБ (ПАО), в которой сообщается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.07.2014 г. по состоянию на 30.05.2023 г. полностью погашена, договор закрыт 27.11.2020 г. Приложен график погашения задолженности по договору №, из которого следует, что на 07.10.2019 г. задолженность составляла 0 рублей (л.д. 62).
Также ответчиком представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что в счет погашения задолженности 03.12.2018 г. была внесена сумма в размере 60 000 рублей, 16.11.2018 г. суммы в размере 376 000 рублей (л.д. 61-64).
Согласно выписке по счету на имя ФИО1 кроме указанных сумм, в счет погашения задолженности 25.02.2019 г. была внесена сумма в размере 4000 рублей, после чего задолженность по кредитному договору отсутствовала (лд. 69-72).
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, из расчета течения срока исковой давности подлежит исключению период обращения ООО «ЭОС» в суд с заявление о выдаче судебного приказа (с 14.10.2021 по 13.12.2021) и с исковым заявлением впервые (с 25.04.2022 по 19.10.2022). Всего 7 месяцев, 21 день.
С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 30.01.2023. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 08.06.2019 г. Истцом не пропущен срок исковой давности только по последнему платежу – 01.07.2019 г. в сумме 10 822,03 рублей.
Однако согласно условиям кредитного договора, общая сумм платежей по кредиту должна составить 575 511, 03 рубля, в том числе кредит – 343 000 рублей, проценты – 232 511, 03 рублей.
На 10.10.2018 остаток задолженности основного долга составлял 99 474 рублей.
В счет оплаты задолженности ответчиком были внесены суммы 03.12.2018 г. - 60 000 рублей, 16.11.2018 г- 376 000 рублей, 25.02.2019 г. - 4000 рублей.
Указанные суммы были распределены в счет гашения задолженности и будущих платежей, в результате чего обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены.
Из справки Банка ВТБ (ПАО), следует что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.07.2014 г. по состоянию на 30.05.2023 г. полностью погашена, договор закрыт 27.11.2020 г.
Иного надлежащего расчета задолженности, отвечающего условиям кредитного договора и графику погашения задолженности не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023