Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1265/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Мардановой А.Ш., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Остроухова Н.А., представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО 1 – адвоката Сунарчина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО 1 – адвоката Сунарчина А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Гражданский иск ФИО 1 о возмещении с ФИО1 имущественного ущерба в размере 20000 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещения затрат по сбору доказательств в сумме 5000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Выслушав представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО 1 – адвоката Сунарчина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Остроухова Н.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 9 марта 2023 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО 1 – адвокат Сунарчин А.Р., считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ просит его изменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 после кражи телефона, добровольно не явился в полицию и не заявил о совершенном преступлении, а был задержан сотрудниками полиции после чего, с целью смягчить наказание написал явку с повинной. Считает, что явку с повинной ФИО1 нельзя признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как полагает представитель потерпевшей, нельзя учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, так как это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не предоставил суду подтверждения о том, что дети, с которыми он проживает, являются его детьми, а также сведения о том, что судом на него наложена обязанность по их содержанию.

Кроме того, судом также признано обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшей, что также не соответствует действительности, поскольку с момента совершенного преступления до судебного заседания осужденный не предпринял меры, направленные на извинение перед потерпевшей и заглаживания своей вины. Потерпевшей восприняты слова осужденного в судебном заседании, а также пересылка денежных средств на счет потерпевшей, (которые были возвращены обратно), как способ избежание наказания. При этом считает, что все его действия были направлены на уговоры примириться и прекратить уголовное дело, однако каких-либо активных действий (заглаживание вины, возмещение морального вреда, принесение извинений) от ФИО1 не поступало.

В приговоре не отражено, что имущество было похищено у несовершеннолетней ФИО 2, что также является основополагающим при назначении наказания, указывающее на характер и степень общественной опасности и противоправности совершенного ФИО1 деяния. Данный факт подтверждается тем, что после кражи телефона ФИО1 не намеревался его возвращать, им была получена СМС с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, однако данную просьбу он проигнорировал, что свидетельствует о степени вины осужденного и не желанием возвращать похищенное имущество в добровольном порядке.

Как считает представитель потерпевшей, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскания материального и морального вреда. Указывает, что ФИО1 при наличии возможности вернуть похищенное имущество добровольно, не воспользовался данной возможностью, похищенное имущество у него было изъято сотрудниками правоохранительных органов, и имеются все основания полагать, что им не был возмещен вред, а имущество возвращено потерпевшей по независящим от него обстоятельствам. По мнению представителя, данный факт не был исследован судом, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении гражданского иска. Кроме того суд при отказе в удовлетворении гражданского иска сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что является незаконным, так как данное постановление утратило свою силу в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом полагает, что судом не учтены нормы компенсации морального вреда, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. №33. В гражданском иске, поданном потерпевшей (гражданским истцом) в суд указаны, какие именно нравственные страдания были причинены потерпевшей, а именно: душевные переживания за состояние дочери, переживания по утрате имущества, за утрату личных (семейных) фото и видео; переживание о распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство (с использованием фото и видео хранящихся на телефона); переживание о лишении права дочери пользоваться своим телефоном, вести активную общественную жизнь. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание соразмерное тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, возмещение затрат по сбору доказательств в размере 5 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Обстоятельства, изложенные в приговоре, вопреки доводам представителя, соответствуют требования норм УПК РФ.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно мягким.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в качестве которых он учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, благодарственное письмо президента Российской Федерации, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Суд, вопреки доводам представителя, обоснованно учел явку с повинной, которую осужденный дал за три дня до возбуждения уголовного дела и в ходе осмотра жилища, в котором тот проживает, добровольно выдал ранее похищенный им телефон ФИО 1.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого 13 марта 2022 г., тогда как явка с повинной им дана 10 марта 2023 г.

Наличие на иждивении у осужденного, указанных судом детей, которых он обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание, подтверждено в суде апелляционной инстанции, как соответствующими свидетельствами об их рождении, так и свидетельскими показаниями, совместно проживающей с осужденным, их матери - ФИО 3, указавшей, в том числе и на содержание осужденным её детей.

Довод представителя о необоснованности, вывода суда о принесении осужденным извинений, приведен вопреки к приобщенному и исследованному в суде скриншота перевода осужденным, в возмещения морального вреда ФИО 1 денежных средств, с указанием в нем на принесение ей своих извинений, а также протокола судебного заседания, где осужденный еще раз принес потерпевшей свои извинения.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и достаточно мотивированны.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что гражданский иск ФИО 1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 20000 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей и в счет возмещения затрат по сбору доказательств в сумме 5000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Как явствует из материалов уголовного дела и это не оспаривает представитель потерпевшей, ей похищенное осужденным имущество (телефон) возращено в полном объеме.

Возмещение потраченных на установление психического состояния несовершеннолетней дочери потерпевшей, денежные средства, в сумме 5000 рублей, причинение вреда которой от действий осужденного ФИО1, судебном заседании не установлено, по указанной причине, не подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов о компенсации морального вреда, то в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 гноября 2022 г. №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения.

Однако, по данному делу, как видно из представленных материалов, в обоснование заявленных требований о компенсации осужденным морального вреда истцом (потерпевшей) не представлено суду доказательств того, что в результате преступления, посягающего на имущество потерпевшей ФИО 1, вред также причинен и её личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам

Не обоснованная ссылка суда в описательно-мотивировочной части на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10, которое в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», утратило свою силу, в данном случае, не повлияла на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО 1 – адвоката Сунарчина А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский