№2-5197/2023
24RS0001-01-2023-000120-71
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Межовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного соглашения от 15.10.2019 года № №
Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 700000 руб. на срок не позднее 15.10.2024 года под 13,9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком указанного соглашения кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Абанского районного суда Красноярского края от 21.11.2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия соглашения о сроке исполнения обязательства. В настоящее время кредитное соглашение не расторгнуто, с заработной платы истца удерживается 50% в счет погашения задолженности перед ответчиком. Истец полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного соглашения, что является основанием для расторжения кредитного договора. В досудебном порядке сторона ответчика отказалась расторгать кредитное соглашение от 15.10.2019 года № №, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.
26.04.2023 года определением Абанского районного суда Красноярского края гражданское дело передано по месту нахождения филиала АО «Россельхозбанк» в Центральный районный суд г. Красноярска.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица АО «СК «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 700000 руб. на срок не позднее 15.10.2024 года (срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору) под 13,9 % годовых.
Сумма займа по кредитному соглашению № № подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 20-го числа каждого месяца согласно графика платежей по кредиту.
05.03.2021 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено дополнительное соглашение № 1, в котором были внесены изменения в приложение к соглашению, а именно в части графика погашения основного долга и процентов.
ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по вышеназванному кредитному договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, о чем имеется ее собственноручная подпись в заключенном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению № № от 15.10.2019 года в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что сторонами также не оспаривается.
Между тем, обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 21.11.2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 15.10.2019 года в размере 705520,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10255 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2022 года, 23.12.2022 года Банку выдан исполнительный лист ФС № №
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
16.01.2023 истцом на имя директора филиала АО «Россельхозбанк» подано заявление с требованием расторгнуть кредитный договор на основании решения Абанского районного суда Красноярского края от 21.11.2022 года.
По результатам рассмотрения указанного заявления 02.02.2023 года истцу было отказано в расторжении кредитного договора. Отказ мотивирован тем, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по кредитному соглашению № № от 15.10.2019 года, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется оснований для его расторжения.
В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, ФИО1 ссылается в обоснование своих требований на состоявшееся взыскание с нее денежных средств по решению Абанского районного суда Красноярского края от 21.11.2022 года, а также на свое финансовое положение, а именно на то, что на ее иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в получении детского пособия ей оказано, истец находится в разводе и алименты не получает.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривался срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (до 15.10.2024 года), в рамках рассмотрения дела Абанским районным судом Красноярского края, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.11.2022 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, требование о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора Банком не заявлялось, и судом не разрешалось при вынесении судебного акта, вступившего в законную силу.
Также судом не принимаются во внимание доводы истца о тяжелом материальном положении, поскольку изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, регламентированном положениями ст. 451 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наступлении таких обстоятельств, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, однако таких обстоятельств судом из материалов дела не усматривается.
Более того, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об ухудшении ее материального положения относительно момента заключения спорного кредитного соглашения.
При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Таким образом, изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, вынесение решение о взыскании с истца кредитной задолженности, исходя из смысла ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, выступающего основанием для расторжения добровольно заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения кредитного договора в данном случае отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, тогда как действующими нормативными положениями гражданского законодательства, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, в связи с чем суд исходит из того, что фактически исковые требования направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и на отказ от их дальнейшего исполнения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного соглашения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного соглашения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 08 января 2024 года