УИД: 77RS0018-02-2024-016689-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-47/25 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановлений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес с требованиями признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №581970/24/77027-ИП от 09.09.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №581970/24/77027-ИП на сумму сумма в АКБ «Зенит» от 10.09.2024; признать незаконными бездействия в неуведомлении должника о принятом решении на заявление от 17.09.2024 о прекращении исполнительного производства; признать незаконным списание денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере сумма и сумма в рамках исполнительного производства №581970/24/77027.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 18.06.2024 Кунцевским районным судом адрес выданы исполнительные листы ФС 044135580 и ФС 044135579. На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №538471/24/77027-ИП от 29.07.2024, №538456/24/77027-ИП от 24.07.2024. В рамках исполнительного производства №538456/24/77027-ИП вынесено постановление №77027/24/77426 от 05.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №538456/24/77027-СД. Кунцевским районным судом адрес принято решение об отзыве исполнительных листов: ФС 044135580 и ФС 044135579 от 18.06.2024. 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП №538456/24/77027-ИП. 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №581970/24/77027-ИП, на основании постановления №77027/24/77426 от 05.08.2024. Предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере сумма 10.09.2024 Тропарево-Никулинский ОСП по адрес возвратил оригиналы исполнительных листов ФС 044135580 и ФС 044135579 от 18.06.2024 в суд. 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №581970/24/77027-ИП на сумму сумма в АКБ «Зенит». В рамках исполнительного производства со счета административного истца списаны денежные средства в размере сумма и сумма ФИО1 считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства №538471/24/77027-ИП от 29.07.2024, №538456/24/77027-ИП от 24.07.2024. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов ФС 044135580 и ФС 044135579 от 18.06.2024, выданных на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2-167/2024.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №538456/24/77027-СД.

05.08.2024 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 538456/24/77027-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19.08.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В связи с тем, что решение Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2 - 167/2024 о взыскании денежных средств не вступило в законную силу, Кунцевский районный суд адрес отозвал исполнительные листы ФС № 044035580, ФС 044135579.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительных производств №538471/24/77027-ИП, №538456/24/77027-ИП.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 581970/24/77027-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления № 77027/24/77426 от 05.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 538456/24/77027-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере сумма

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №581970/24/77027-ИП на сумму сумма в АКБ «Зенит».

В рамках исполнительного производства со счета административного истца списаны денежные средства в размере сумма и сумма

17.09.2024 административный истец обратился в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как следует из запроса Кунцевского районного суда адрес от 19.08.2024, исполнительные листы по делу № 02-167/2024 отозваны с исполнения в связи тем, что решение Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2 - 167/2024 не вступило в законную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом не было допущено виновных действий (бездействий) направленных уклонение от исполнения решения Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-167/2024, вследствие чего, исходя из приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для вынесения в отношении административного истца оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства № 581970/24/77027-ИП на основании постановления № 77027/24/77426 от 05.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №581970/24/77027-ИП на сумму сумма в АКБ «Зенит» не имелось, такие постановления не могут быть признаны законными.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать незаконными оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № 581970/24/77027-ИП и о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №581970/24/77027-ИП на сумму сумма в АКБ «Зенит». Как следствие этого действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес по списанию денежных средств в размере сумма на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №581970/24/77027-ИП, также являются незаконными.

При этом, суд не вправе обязать административного ответчика вынести постановление о прекращении исполнительного производства, направить ответ на заявление, поскольку решение такого рода вопросов находится в исключительной компетенции должного лица.

Действия судебного пристава могут быть оспорены путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, которое несет ответственность за соблюдение срока ответа на данные заявления и их рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что административным истцом жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес о не представлении ответа на заявление от 17.09.2024, вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств обжалования бездействий не представлено, суд приходит к выводу, что совокупность условий, влекущая удовлетворение требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о принятом решении на заявление от 17.09.2024 о прекращении исполнительного производства не установлена.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановлений, бездействия подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановлений, бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №581970/24/77027-ИП от 09.09.2024.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №581970/24/77027-ИП на сумму сумма находящихся в АКБ «Зенит» от 10.09.2024;

Признать незаконным списание денежных средств в ПАО «Сбербанк» в размере сумма и сумма в рамках исполнительного производства №581970/24/77027-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.