Приговор по делу № 1-191/2023 от 26.10.2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001121-28

Дело № 1-191/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 26 октября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 26.06.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами начался 23.01.2018, истек 22.01.2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.12.2014, вступившим в законную силу 15.12.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами начался 23.01.2021, дата окончания - 22.01.2024).

Игнорируя данные обстоятельства, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров западнее <адрес> <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами УГИБДД МВД России по <адрес>. После остановки у инспекторов УГИБДД МВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 - ARBH - 0390 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 0.98 мг/л., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 26.06.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами начат 23.01.2018, истек 22.01.2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.12.2014, вступившим в законную силу 15.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами начался 23.01.2021, дата окончания - 22.01.2024).

ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольно опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке парковки, расположенной около <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средство находясь за управлением транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель, и начал движение указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров севернее <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ОС ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. После остановки у инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВ по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 согласился пройти. По окончании освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 - ARA - 2083 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 1,51 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2014 он признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Административный штраф им не уплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Республики Бурятия от 04.12.2014 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Штраф не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приобрела автомашину марки «<данные изъяты> без гос.номера. В период времени, когда они сожительствовали с Свидетель №2 она разрешала ему ездить на ее автомашине, о том, что у него нет водительского удостоверения она не знала, он ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов он с племянницей ФИО4 находился дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 17 часов 10 минут ФИО4 попросила его отвезти ее <адрес>, на что он согласился. После чего, около 17 часов 15 минут он взял ключи, вышел во двор дома, на участок местности расположенный на расстоянии 5 метров западнее дома Свидетель №2, где стояла автомашина «<данные изъяты>», сел в автомобиль, завел двигатель и поехал. С ним поехала ФИО4 Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, и то, что он ранее выпивал спиртное, но надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят, что все обойдется. Около 18 часов 50 минут, когда они проезжали вблизи дорожного указателя «87 км.» по автодороге А-340 «Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией» на территории <адрес> РБ их остановили сотрудники УГИБДД МВД по РБ, так как на автомашине отсутствовал государственный регистрационный знак. Сотрудники УГИБДД попросили его предъявить документы: его водительское удостоверение, документы на машину и т. д. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники УГИБДД пригласили его в патрульную автомашину для составлении протокола об административном правонарушении. В патрульной автомашине сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, после чего приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. Результат освидетельствования показал 0,98 мг./л. С результатом он был согласен, протоколы подписал. Далее сотрудники осмотрели автомашину, опросили его по данному факту. Автомашину поместили на штраф стоянку. После чего они с сотрудниками ДПС проехали в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158) следует, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым. На следующий день, около 16 часов он решил доехать до магазина за сигаретами, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№», который был припаркован около <адрес>, после чего завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>, время было около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то время когда он проезжал по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи громкой связи вынесли ему требование об остановке, как он и сделал. Таким образом, он остановился около <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представившись, попросил предъявить документы, на что он предоставил документы на машину, при этом представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль ГИБДД для дальнейшего разбирательства по существу. В ходе общения у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с его согласия им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, результат опьянения 1,51 мг/л. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С Свидетель №2 не сожительствует около 3-4 месяцев, с ней официальный брак не заключали, детей совместных не имеют.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО2 заступили на дежурство. В тот день, они работали совместно с коллегами из <адрес>. Около 17-18 часов на <адрес> один из коллег ему сказал, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, белого цвета, у водителя имеются характерные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого они пригласили подсудимого ФИО1 к себе в автомобиль, начали проводить процесс освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, отвечал на поставленные вопросы. Предварительно ФИО1 разъяснили права, ознакомили с порядком прохождения освидетельствования, после чего провели освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено, что ранее ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами Табак согласился. Кто именно составлял протоколы он не помнит, либо он, либо ФИО13 Дата, время, место составления во всех документах соответствуют фактической действительности. Во время освидетельствования понятые не присутствовали, все было зафиксировано на видеозаписи. В отношении ФИО3 никакого давления с его стороны, со стороны иных сотрудников не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания (л.д.129-131), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО8 находился на маршруте патрулирования по району <адрес> где около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением ФИО1 На просьбу предоставить водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что его у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. Затем он вместе с Табаком и ФИО5 сели в салон служебной автомашины, где при разговоре с Табаком они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта у Табака, и у него имелось резкое изменение окраска кожных покровов лица, в связи с чем, у них возникло подозрение, что Табак находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. На основании вышеуказанных признаков опьянения, Табак был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО5 был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 был освидетельствован на техническом средстве измерения, у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 1,51 мг/л. После чего им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым Табак был ознакомлен, как и с чеком из прибора, в которых поставил подпись. С результатом освидетельствования Табак был согласен. Кроме того, его напарником был оформлен протокол задержания транспортного средства, а им взято объяснения с ФИО1 На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания (л.д.117-118), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего дяди ФИО1 Проживал он на тот момент с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов они с дядей пили пиво. Далее по ее просьбе они на автомобиле «Хонда Инсайт» без гос.номера, которая принадлежала Свидетель №2 поехали в <адрес>, машиной управлял Табак. Около 18 часов 50 минут когда они проезжали вблизи дорожного указателя «<адрес> их остановили сотрудники УГИБДД МВД по РБ, так как на автомашине отсутствовал государственный регистрационный знак. Сотрудники УГИБДД попросили дядю предъявить документы, он сказал, что у него нет водительского удостоверения. После сотрудники УГИБДД пригласили его в патрульную автомашину для составлении протокола об административном правонарушении. Она осталась автомашине на которой они ехали. После чего она узнала, что дядя был освидетельствован на состояние опьянения и у него показал результат освидетельствования 0,98 мг/л.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 0,98 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается фразой «согласен» и его подписью в соответствующих графах акта (л.д.29);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», и при наличии у него признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта» последний с применением видеозаписи был отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <данные изъяты>, где был задержан ФИО1, управляющий автомашиной «Honda Insight Hybrid», гос.номер «Е 112 MX 03 РУС» (л.д.32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров западнее <адрес> Республики Бурятия, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомашине марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» без гос.номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.96-97);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 26.06.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.50-51);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 04.12.2014, вступившим в законную силу 15.12.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерные диски с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ: освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, видеозапись с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 105-107).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 1,51 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается фразой «согласен» и его подписью в соответствующих графах акта (л.д. 64);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер «№», и при наличии у него признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта» последний с применением видеозаписи был отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: участок местности парковки расположенной около <адрес> <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомашине «<данные изъяты>», гос.номер «№», в состоянии алкогольного опьянения; участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров севернее <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№», под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (л.д.82-84);

Судом также исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Оценив заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.

Также вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными протоколами следственных действий, протоколами отстранения от управления транспортным средством, актами медицинского освидетельствования, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 04.12.2014, мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан- Удэ от 11.07.2013, мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2014, протоколами осмотров мест происшествий и иными документами, которые суд находит согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, каждое в отдельности, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, что ранее не судим, болезненное состояние его здоровья, наличие у него на иждивении 1-го малолетнего ребенка, оказание им помощи матери, находящейся в болезненном состоянии в силу возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказание в виде штрафа не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Однако суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний. При этом суд не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для полного сложения назначенных наказаний.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного), для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в общем размере составляют 8369 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

лазерный диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№», хранящуюся в ООО «Данак», принадлежащую свидетелю Свидетель №2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу – Свидетель №2

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хайдаповой Н.Д., в размере 8369 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников