Решение по делу № 2-4626/2021 от 27.07.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и, уточнив требования, просил об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: , разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0№-85

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 27 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просил об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 541 кв.м., согласно схеме 5 экспертизы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., согласно схеме 5 экспертизы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком с

кадастровым номером №, освободить запользованную часть, перенести забор в соответствии со следующим описанием:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: , разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: . что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы установлены.

Возведенный забор не соответствует кадастровой границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, он расположен внутри земельного участка. Кадастровые границы (2004г.) были установлены ранее существующего ограждения.

В настоящее время часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером находится в пользовании ответчика, обращении не чинить препятствие в пользовании земельным участком и переносе забора игнорируются ответчиком.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований по схеме 4 заключения, возражала против удовлетворения исковых требований по схеме 5.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно положений п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь его собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст.14 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.43 Федеральному закону № «О Государственной регистрации недвижимости»,

1. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) - изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст.61 Федерального закона № «О Государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: , разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-16), договором купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Поскольку истец изначально обратился с иском к ФИО8, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПИК-Недвижимость». Согласно выводам экспертного заключения, По результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее – Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 – в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.

На местности имеется закрепление границ спорного земельного участка объектами искусственного происхождения в виде ограждений и конструктивных элементов строений. То есть, границы земельного участка ФИО1 с К№ четко распознаются на местности. Каталог координат закрепленных на местности границ представлен в таблице 3 на стр.14, 15 настоящего заключения.

Фактическая площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: составляет 1659 кв.м.

Исходя из поставленных судом вопросов далее производится сравнительный анализ фактического землепользования с данными ЕГРН исключительно в части площадных характеристик и местоположения границ спорного земельного участка и смежных земельных участков в части сопряжения с участком истца. Иные характеристики земельных участков, территориальных или иных зон, содержащиеся в сведениях ЕГРН не исследуются.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка ФИО1 с К№ составляет 1541 кв.м., что на 118 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р(доп)= 14 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО1 с К№ не соответствует площади по данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Согласно данным ЕГРН границы смежных со спорным земельных, участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты

Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ спорных земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений определено – фактические границы спорного земельного участка не соответствуют одноименным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Величина расхождения данных ЕГРН с фактически установленными ограждениями превышает допустимые значения – 0,10 м. [12]:

по северной границе земельного участка с К№ (западная часть) расхождение достигает 1,06 м со смещением учтенной границы в сторону участка с К№;

по северной границе земельного участка с К№ (центральная часть) расхождение достигает 0,36 м со смещением учтенной границы вглубь участка;

по северной границе земельного участка с К№ (восточная часть) расхождение достигает 0,70 м со смещением учтенной границы в сторону участка с К№;

по восточной границе земельного участка с К№ расхождение достигает 0,48 м со смещением учтенной границы вглубь участка;

по южной границе земельного участка с К№ расхождение достигает 1,16 м со смещением учтенной границы вглубь участка;

по западной границе земельного участка с К№ расхождение достигает 4,56 м со смещением учтенной границы вглубь участка.

Таким образом, фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с К№ определено ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения территориального землеустройства специалистами МУП «Градостроитель». Границы земельного участка сформированы в том числе относительно местоположения жилого дома, право долевой собственности на который было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании Определение судьи Подольского городского суда ФИО9 (гражданское дело №), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении части дома, расположенной в пределах земельного участка с К№ было достигнуто соглашение о сносе. То есть, согласно землеотводной документации, южной границей участка (западная часть) является ось несущей стены жилого дома (в последующем – стена оставшейся части жилого дома).

В материалах землеустроительного дела содержится выкопировка из топографической съемки (л.д.35), на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 2004 год (рисунок 5).

На схеме 3 представлена Модель, дополненная отмасштабированной выкопировкой топографической съемки (л.д.35). На рассматриваемой выкопировке указан масштаб, в котором выполнена топографическая съемка – масштаб данной копии 1:500, то есть расстояние между крестами соответствует расстоянию в 50 м.

Масштабирование произведено относительно координатной сетки, с соблюдением условия – расстояние между крестами максимально приближено к 50 м. Совмещение произведено путем наибольшего схождения одноименных границ спорного земельного участка (на исследуемой выкопировке имеются только горизонтальное перекрестье координатной сетки, а ток же копия содержит искажения, что не дает полной идентичности сравниваемых объектов) методом перемещения контуров, который заключается в том, что одна плоскость совмещается с другой путём перемещения и вращения в двухмерном пространстве для наложения двух и более идентичных точек, имеющихся в обеих плоскостях. Результаты осмотра объектов исследования (ограждения, объекты капитального строительства и прочее) для облегчения их восприятия на схеме 3 указаны красным цветом.

При визуальном сопоставлении границ, полученных в результате камеральной обработки геодезических измерений с одноименными границами, указанными в выкопировке с топографической съемки, установлено – фактические ограждения спорного земельного участка в целом соответствуют одноименным границам, указанным в выкопировке с топографической съемки, представленной на л.д.35. Исключением является местоположение северной границы – фактическое местоположение ограждения, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению одноименной границы, сведения о которой отображены на топографической съемке – фактически ограждения смещены вглубь участка ФИО1 Вместе с тем, следует отметить, что фактически земельный участок с К№ шире (за исключением переднего фасада) и длиннее, чем сведения о нем внесены в ЕГРН (схема 2).

Методом компьютерной графической реконструкции, по размерам, снятым с проекта границ земельного участка (план составлен в масштабе 1:500) построен контур части дома, расположенный в пределах спорного земельного участка, существующий на момент формирования границ земельного участка (л.д.36). Данный метод заключается в определении местоположения потенциальных точек границ земельного участка в компьютерно-графической модели по линейным размерам, как правило относительно статических объектов.

На рисунке 6 представлено совмещение сформированных границ с отмасштабированной выкопировкой топографической съемки (л.д.35). Совмещение произведено путем наибольшего схождения относительно объекта капитального строительства.

При визуальном сопоставлении границ, полученных в результате воспроизведения по проекту границ земельного участка (л.д.36) с одноименными границами, указанными в выкопировке с топографической съемки (л.д.35), установлено – сформированные специалистами МУП «Градостроитель» границы земельного участка не соответствуют одноименным границам, указанным в выкопировке с топографической съемки, представленной на л.д.35. – спорный земельный участок, границы которого отображены на выкопировке из топографической съемки, шире и длиннее участка, отраженного в проекте границ земельного участка.

Учитывая проведенный анализ, а так же исходя из определения реестровой ошибки, установлено – несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с К№ фактическому землепользованию, носит характер реестровой ошибки. Вместе с тем несоответствие фактических размеров спорного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН может являться как реестровой ошибкой, так и некорректным освоением территории.

Как установлено в настоящем Заключении – имеет место несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с К№ фактическому землепользованию. Данное несоответствие обусловлено в том числе наличием реестровой ошибки в местоположении границ исследуемого земельного участка.

При варианте исправления реестровой ошибки, представленном на схеме 4:

имеет место запользование земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка с К№ площадью 4 кв.м. (схема 4, контур 1. Таблица 4);

имеет место запользование земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка при по площадью 9 кв.м. (схема 4, контур 2, Таблица 5);

факт запользования земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: не установлен.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПИК-Недвижимость». Из выводов экспертного заключение следует: По результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее – Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 – в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.

Натурное исследование земельного участка с К№ проведено ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На местности имеется закрепление границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № объектами искусственного происхождения в виде ограждений и конструктивных элементов строений. То есть, границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 четко распознаются на местности. Каталог координат закрепленных на местности границ представлен в таблицах 3 и 4 на стр.13-16 настоящего заключения.

земельных участков, расположенных по адресу: составляет:

участок ФИО2 – 1927 кв.м.;

участок ФИО1 – 1659 кв.м.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка ФИО4 с К№ составляет 1500 кв.м., что на 427 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р (доп)= 14 кв.м.

ФИО2 с К№ не соответствует площади по данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе из-за значительного увеличения фактической площади.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с К№ в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, отсутствуют, в связи с чем сравнить местоположение фактических границ правоустанавливающим документам не представляется возможным. Вместе с тем, в материалах дела содержится выкопировка из топографической съемки (л.д.35), на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 2004 год (рисунок 4).

Учитывая проведенный анализ, а так же исходя из определения реестровой ошибки, установлено – несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с К№ фактическому землепользованию, носит характер реестровой ошибки, которая была тиражирована при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№, а в последующем и земельного участка с К№. Вместе с тем несоответствие фактических размеров спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН может являться как реестровой ошибкой, так и некорректным освоением территории.

Таким образом, на схеме 4 представлен возможный вариант определения границ земельных участков с К№ и с К№, в том числе в результате исправления реестровой ошибки – учтенные границы спорных земельных участков с сохранением площади и конфигурации, совмещены с результатами экспертного натурного исследования относительно объекта капитального строительства в соответствии со схемой 3.

Как установлено в настоящем Заключении – имеет место несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков с К№ и с К№ фактическому землепользованию. Данное несоответствие обусловлено в том числе наличием реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков.

При варианте исправления реестровой ошибки, представленном на схеме 4:

имеет место запользование земельного участка ФИО2 со стороны земельного участка с К№ площадью 17 кв.м. (схема 4, контур 3, Таблица 6);

Таблица 4 «Описание запользования земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка с К№ площадью 4 кв.м.»

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Таблица 5 «Описание запользования земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка земельного участка при по площадью 9 кв.м.»

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Таблица 6 «Описание запользования земельного участка ФИО2 со стороны земельного участка с К№ площадью 17 кв.м.»

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Учитывая вышеизложенное – на схеме 5 представлен вариант определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе в результате исправления реестровой ошибки, с учетом фактического землепользования (за исключением спорной границы) и сведений ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными. При данном варианте определения границ – конфигурация и размеры спорных земельных участков максимально приближены к одноименным характеристикам, содержащимся в ЕГРН:

участок ФИО2 с К№ – 1500 кв.м.;

участок ФИО1 № – 1541 кв.м.

Соотношение границ спорного земельного участка, местоположение которого определено по схеме 5, с границами земельных участков, в том числе смежных, сведения о которых содержатся в ЕГРН, представлено на рисунке 5

Учитывая, что несоответствие фактических размеров спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН может являться реестровой ошибкой и вариант определения границ спорных земельных участков по схеме 5 предполагает перенос ограждений, разделяющих земельные участки ФИО1 и ФИО2, а также принимая во внимание общую характеристику технического состояния сооружения, определяемого экспертом исходя из его компетенции как удовлетворительное состояние (конструктивные элементы ограждения в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта) – деревянный забор, фактически разделяющий участки с кадастровыми номерами № и № существует на местности порядка 15 – 20 лет (Приложение 3, фотоматериалы) – на схеме 6 представлен вариант определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе в результате исправления реестровой ошибки, с учетом фактического землепользования и сведений ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными.

участок ФИО2 с К№ – 1500 кв.м.;

участок ФИО1 № – 1541 кв.м.

Соотношение границ спорного земельного участка, местоположение которого определено по схеме 6, с границами земельных участков, в том числе смежных, сведения о которых содержатся в ЕГРН, представлено на рисунке 6.

При определении границ земельных участков применен следующий принцип формирования границ – не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности.

Также следует отметить, что земельный участок с К№ является частью домовладения № по (л.л.д.35, 39). Вместе с тем, смежный земельный участок, принадлежащий совладельцам домовладения, не являлся объектом исследования и, следовательно, формирование границ участка ФИО1 не исключает нарушения прав третьих лиц

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Представитель истца в судебном заседании просила об устранении реестровой ошибки согласно схеме 5 экспертного заключения, поскольку сохраняется конфигурация земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно схеме 5 экспертного заключения, предложив схему 4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом установлен факт реестровой ошибки, суд считает возможным внести изменения в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 определив согласно схеме № экспертного заключения следующие границы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Внести изменения в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2 согласно схеме № экспертного заключения следующие границы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Истец также просил об обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования об обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком, пояснив, что забор был поставлен около 20 лет назад, когда истец еще не был собственником земельного участка. Возражала против переноса забора.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя исковые требования об обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает, что экспертом установлено запользование земельного участка ФИО1 и суд обязывает ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участок с кадастровым номером №, освободить запользованную часть, перенести забор в соответствии со следующим описанием:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № расположенных по адресу: .

Внести изменения в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 определив согласно схеме № экспертного заключения следующие границы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участок с кадастровым номером №, освободить запользованную часть, перенести забор в соответствии со следующим описанием:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право совершить действия по демонтажу.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →