УИД № 34RS0002-01-2023-001618-27

дело № 2А-3132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 29 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – «административный истец») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 1 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя принять решение об установлении продажной цены ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 348 425 рублей.

В обоснование иска указано, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 4 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 согласно акту от 29 июня 2022 года наложен арест на ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

26 сентября 2022 года в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено уведомление о нахождении в ее производстве исполнительного производства, совершенных исполнительных действий и о том, что она имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, предложено выразить позицию.

27 октября 2022 года административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о ее желании приобрести ? долю должника в общей долевой собственности на жилую площадь.

12 июля 2022 года ООО «Аналитик ФИО6» составлен отчет об оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Итоговая величина стоимости ? доли сравнительным подходом установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами оценки, административный истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт Система».

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» № С-<данные изъяты> об оценки <данные изъяты> доли в праве общей долевой стоимости на трехкомнатную квартиру, рыночная стоимость данной доли составила <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость всей квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО2, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержал заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Также указала, что 27 июля 2023 года постановление о принятии результатов оценки от 1 августа 2022 года отменено, и 10 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП от 26 декабря 2019 года передано в Калачевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области.

Административные ответчики - врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель УФК по Волгоградской области, представитель Калачевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, представитель Волжского городского отдела судебных приставов № ГУ ФССП по Волгоградской области, ООО «Аналитик ФИО6», ФИО6 А.В., ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом в судебном заседании ни основание, ни предмет иска не изменены, суд рассматривает требования, заявленные им в просительной части административных исковых заявлений, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) КАС РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3.

7 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП от 4 марта 2020 года передано в МОСП по ОИП.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП принято к исполнению.

Должником в данном исполнительном производстве является ФИО3, взыскателем является УФК по Волгоградской области, предмет исполнения – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июня 2022 года усматривается, что данному аресту подвергнуто имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» подготовлен отчёт № <данные изъяты> от 12 июля 2022 года, в котором оценщик ФИО6 А.В. указала, что стоимость арестованного имущества в виде ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом оценщик ФИО6 А.В. предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения.

По постановлению от 1 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла результаты оценки имущества в виде ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

26 сентября 2022 года в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено уведомление от 25 августа 2022 года о нахождении в ее производстве исполнительного производства, совершенных исполнительных действий и о том, что она имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, предложено выразить позицию.

31 октября 2022 года административный истец ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о ее желании приобрести ? долю должника в общей долевой собственности на жилую площадь.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» № С-<данные изъяты> от 24 ноября 2022 года об оценки ? доли в праве общей долевой стоимости на трехкомнатную квартиру, рыночная стоимость данной доли составила <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость всей квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В административном иске ФИО2 заявлены требования о признании незаконными постановления от 1 августа 2022 года о принятии результатов оценки.

Подвергая судебной проверки постановление от 1 августа 2022 года о принятии результатов оценки, а также достоверность произведённой оценки, суд указывает на следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведённое выше разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчёта специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделён, то после получения отчёта, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 1 августа 2022 года действовала в пределах своих полномочий, определённых статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества им также соблюдён.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя законных оснований для непринятия результатов оценки, содержащихся в отчёте № 4973/22 от 12 июля 2022 года, выполненного ООО «Аналитик Центр», не имелось, поскольку при вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определённой рыночной стоимости арестованного имущества.

Сам отчёт № 4973/22 от 12 июля 2022 года отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Как указывалось судом выше, оценщик ФИО6 А.В. предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения.

В отчёте указано, какой метод применил оценщик (сравнительный), по какой причине не применял иной вид подхода, оценка производилась по аналогичным объектам Волгоградской области, компетентным специалистом, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Оценка произведена с учётом требований следующих нормативных актов: Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26 июля 1998 г.; Федеральный стандарт оценки № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299); Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611); стандарты и правила оценщиков СРО РСА, утверждённых решением Совета Ассоциации 6 октября 2015 г.

Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При проведении оценки оценщиком были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов.

В процессе выполнения отчёта был произведён анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта.

Отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

Также в отчёте также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчёте определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определённую оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведённая оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчёте специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление от 27 июля 2023 года об отмене постановления о принятии результатов оценки от 1 августа 2022 года, и постановление от 10 августа 2023 года, согласно которому исполнительное производство №-ИП от 26 декабря 2019 года передано в Калачевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Заявленный срок обращения, суд признает не пропущенным, и как следствие не подлежащим восстановлению, поскольку в силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно материалам дела о вынесенном постановления о принятии результатов оценки от 1 августа 2022 года административный истец ФИО2 узнала 2 марта 2023 года, с настоящим административным иском обратилась в суд 13 марта 2023 года, то есть в установленный десятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 2 октября 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина