Решение по делу № 2-/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-/2024

УИДRS0002-01-2023-003475-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в котором с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 104 800 руб., расходы, связанные с оценкой причинённого ущерба в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на участке <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством ФИО9 г.р.н. №, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении движущемуся по направлению в сторону г. Елизово транспортному средству ФИО10 г.р.н. №, собственником которого является ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, также истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыли, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что с учетом сложившейся аварийной ситуации ФИО4 принял единственно верное, по его мнению, в тот момент решение, приняв влево.

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражал, полагая, что отсутствует вина ФИО5 в ДТП, так как если бы ФИО4 не изменил направление движения, приняв влево, столкновения бы не произошло. При движении вне перекрестка водитель при развороте должен руководствоваться положениями п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а не п. 8.5 ПДД РФ, который носит общий характер, применим к маневрированию на перекрестке. Также полагал, что при удовлетворении исковых требований подлежат исключению из суммы ущерба денежные средства, вырученные истцом от продажи остатков транспортного средства в виде металлолома, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал дела по факту ДТП № 5819/821, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на участке <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО11», г.р.н. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО12», г.р.н. №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ФИО13», г.р.н. №, ФИО7 причинён вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

По факту ДТП в ОМВД России по Елизовскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № 9154, который в последующем передан по подследственности в СО СУ СК РФ по г. Елизово, ввиду наличия сведений о преступлении (ч.1 ст. 264 УК РФ), совершенном должностным лицом ОВД РФ ФИО5, где зарегистрирован за №, откуда на основании постановления заместителя Елизовского городского прокурора от 290.2023 передан обратно по подследственности в ОМВД России по Камчатскому краю, до настоящего времени итоговое решение по материалу не принято.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23.10.2023 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП в размере 170 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.12.2023.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07.11.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, как с виновника указанного ДТП, морального вреда в сумме 870 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Согласно объяснению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ФИО14», г.р.н. № двигался по автодороге <адрес> <адрес>, имея намерение развернуться для дальнейшего движения в <адрес>, заняв крайнюю правую полосу движения по пути следования, снизил скорость примерно до 10 км/час, включил левый указатель поворота и убедившись в отсутствии движущегося в попутном направлении транспорта, при этом обратив внимание на двигавшийся во встречном направлении автомобиль, совершавший поворот налево, будучи уверенным, что не создает препятствий для движения встречному потоку, начал осуществлять маневр разворота с крайней правой полосы, пересекая среднюю полосу, и находясь на крайней левой полосе, увидел в непосредственной близости от себя автомобиль «ФИО15», предотвратить удар с которым было невозможно (л.д. 78-90 т. 1 материала по факту ДТП).

Из объяснения ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем «ФИО18ФИО17 г.р.н. №, двигался по крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/час. Со стороны микрорайона «5 стройка» на полосе разгона (встречной полосе) находился автомобиль, который начал движение перпендикулярно его движению. С целью избежать столкновения, он повернул руль влево, выехав на вторую полосу в направлении встречного движения и начал тормозить, после чего произошло столкновение (л.д. 199-200 т. 1 материала по факту ДТП).

Из экспертного заключения № от 21.03.2021 следует, что выбранная водителем автомобиля «ФИО22 г.р.н. №, скорость движения была больше разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части, т.е. 140 км/ч больше 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, действия водителя автомобиля ФИО23 г.р.н. №, ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ. При условии движения автомобиля ФИО24», г.р.н. №, по левому краю проезжей части, со скоростью, не превышающей допустимую скорость движения, водитель будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в момент начала движения автомобиля «ФИО25 государственный регистрационный знак № от правового края проезжей части. При условии движения автомобиля «ФИО26 г.р.н. №, по правой полосе своего направления, без изменения водителем автомобиля направления своего движения, в момент возникновения опасности для движения, водитель также будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Согласно выводам указанного экспертного заключения одной из причин с технической точки зрения данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ФИО27», государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям пунктов 8.1,8.5 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля «ФИО28», государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ.

Апелляционным определением Камчатского края 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07.11.2023 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции Камчатского краевого суда, принимая заключение экспертов от 21.03.2022 № 192э/717э как относимое и допустимое доказательство по делу, оценивая его в совокупности с иными доказательствами и имеющимися в материалах дела экспертными заключениями в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что обоюдные действия водителей ФИО5 (нарушение п.п. 8.1, 8.5. ПДД РФ), ФИО4 (нарушение п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ) привели к ДТП, имевшем место 02.08.2021. Учитывая наличие вины в действиях каждого из участников, суд апелляционной инстанции определил степень вины равной (по 50%).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт ДТП, его обстоятельства, вина истца и ответчика в произошедшем, степень их вины в повторном доказывании не нуждаются.

Таким образом, виновные действия истца и ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству «ФИО29», г.р.н. № были причинены механические повреждения.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения п. 8.8 ПДД РФ, не опровергают виновности ФИО5 в ДТП, поскольку указанным пунктом ПДД РФ также установлено, что при совершении разворота водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, чего им сделано не было.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле «ФИО30 г.р.н. № повреждены передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, передние крылья слева и справа, передняя права дверь, крыша, диск переднего правого колеса разрушен (л.д 29 т. 1 материала по факту ДТП).

На момент ДТП транспортное средство «ФИО31», г.р.н. №, было зарегистрировано за истцом (л.д. 51 т. 1 материала по факту ДТП).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «ФИО32», г.р.н. №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик, является ФИО6 (л.д. 192 т. 1 материала по факту ДТП).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.07.2021, из которого следует, что ФИО6 продал, а ФИО5 приобрел за <данные изъяты> руб. транспортное средство «ФИО33», г.р.н. № (л.д. 88 т. 1 материала по факту ДТП).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом тот факт, что транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент ДТП, поскольку право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля «ФИО34», г.р.н. № являлся ФИО5, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, на него возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в пределах установленной степени вины в размере 50 %.

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, материалы дела не содержат, из объяснения ФИО5 от 24.08.2021 следует, что полис ОСАГО у него отсутствовал ((л.д. 78-90 т. 1 материала по факту ДТП). Соответственно требования истца, заявленные к ФИО5, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно заключению № среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Марк-2», г.р.н. В580ВУ41, по состоянию на 28.05.2024 составляет 700 000 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, определением суда от 30.09.2024 по ходатайству ответчика для определении действительной стоимости материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению АФК «Концепт» № от 11.11.2024 транспортное средство «ФИО35», г.р.н. № согласно п. 2.46 «Методически рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год, кузов ИС подлежит замене. Как запасная часть, не поставляется заводом-изготовителем. Соответственно принято решение о гибели транспортного средства и расчете рыночной стоимости.

Рыночная стоимость транспортного средства «ФИО36 г.р.н. № на дату ДТП 02.08.2021, с учетом имеющихся до него повреждений задней части автомобиля составляет 222 200 руб., стоимость годных остатков составляет 6 300 руб.

Выводы указанного экспертного учреждения о величине материального ущерба, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение составлено и произведено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную экспертизу. Само заключение эксперта содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом заключение эксперта не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, принимает их заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования заявлены с учетом вины ответчика в ДТП, а также величины годных остатков 104 800 руб. (222200/2-6300 (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство «ФИО37», г.р.н. №, принято на утилизацию 13.05.2024 ООО «Мет-торг», что подтверждается передаточным актом № 13/1 от ФИО4, и уничтожено, путем резки на металлолом (л.д. 68-70). За сдачу транспортного средства в качестве металлолома, истцом получены денежные средства в размере 20 000 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика в ДТП от 02.08.2021 размере 50%, факт того, что истцом уже получены денежные средства в сумме 20 000 руб. за утилизацию транспортного средства «ФИО38», г.р.н. №, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 91 100 коп. (222200х50%-20000(денежные средства полученные истцом при сдаче транспортного средства на металлолом).

Оснований для исключения из суммы материального ущерба расходов ответчика на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., суд по настоящему делу не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с вышеизложенными нормами ГПК РФ, и не влекут изменения размера взыскиваемого материального ущерба.

Требований о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, что не лишает его возможности обратиться в суд в дальнейшем с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку причиненного ущерба транспортному средству «ФИО39», г.р.н. №, в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (л.д. 11, 94).

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 86,93 % от заявленных (91100/104800*100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 2607 руб. 90 коп. (3000х86,93%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 22 коп. (3296х86,93%).

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом при подаче иска с ценой иска 350 000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб. (л.д. 11, 94). В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены до 104 800 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 104 800 руб. составляет 3 296 руб.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 3 404 руб. (6700-3296) излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) 91 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 607 руб. 90 коп. в счет судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба, 2 865 руб. 22 коп. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Произвести возврат ФИО4 (паспорт серии № №) государственной пошлины в размере 3404 руб. по чеку по операции от 21.08.2024 УПНО №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья М.А. Коваленко

<данные изъяты>