Дело №2-1227/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001470-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105073 рубля 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлине размере 4152 рубля 22 копейки.

Иск обоснован тем, что между Акционерным обществом "ОТП Банк" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "ОТП Банк" изменено на Акционерное общество "ОТП Банк") (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 122768 рублей 55 копеек, задолженность по основному долгу – 51250 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 53823,96 рублей (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом 63000 рублей (ППод), задолженность по штрафам - 0 рублей ( задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17694,59 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -0 рублей, что подтверждает Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ОТП Банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно индивидуальным условиям договора, ответчику выдан кредит в размере 51 250 рублей, процентная ставка 58,9%; срок действия договора - 36 месяв, условия погашения задолженности ежемесячные аннуитетные платежи, первый платеж 3875,60 руб., последний-3439,66 руб., остальные-3875,60 руб.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Данный Договор заключен в простой письменной форме и подписан ответчиком собственноручно, тем самым ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что условия договора являются обязательными для сторон.

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ответчиком, заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «Региональная службы взыскания», основанные на положениях договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Мировой судья судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 105073 рубля 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу и процентам, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 105073 рубля 96 копеек, из них в размере 51250 руб. - сумма основного долга, 53823,96 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Региональная службы взыскания» не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная службы взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105073 рубля 96 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 4152 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 073 рубля 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлине размере 4 1520 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.