Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес> Талнах

Норильский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Иорги М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора ФИО5,

представителя истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №, ФИО1 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в суд с иском с учетом их уточнений к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) о признании незаконным и подлежащим отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюромедико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41, ФИО2 об установлении ФИО2 № % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды: 12.04.2022-01.05.2023,01.05.2023-01.05.2024,01.05.2024-бессрочно, изменении ему степени утраты профессиональной трудоспособности с №%. Заявленные требования обоснованы тем, что на основании извещением об установлении диагноза профессионального заболевания от09.08.2021 № работнику Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 был установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2 утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 16.02.2022. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 (далее – Бюро МСЭ №41) процент утраты трудоспособности ФИО2 определен в размере № % на период 01.05.2024-бессрочно. ПАО «ГМК «Норильский никель» полагает, что указанная справка МСЭ содержат недостоверные сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 по следующим основаниям.Истец полагает, что заключение МСЭ содержит недостоверные выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, поскольку диагностированное ФИО2 профессиональное заболевание «<данные изъяты> при условии диспансерного наблюдения и систематическом проведении курсов лечения через 3-5-7 лет после прекращения контакта с вибрацией отмечается, как правило, уменьшение (регресс) клинических симптомов вибрационной болезни, в первую очередь, периферического ангиодистонического синдрома с синдромом Рейно (стр. 61 Клинических рекомендаций). С момента прекращения контакта ФИО2 с вибрацией прошло порядка 3 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «<данные изъяты>», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. С учетом очной судебной экспертизы оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере №% на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (12.04.2022), с учетом результатов последующих освидетельствований и на дату производства экспертизы, не имеется, имеются основания для определения №% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 4-5, 81, 187).

В судебном заседании представитель истца ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО3 исковые заявления требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что наличие оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № не подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы. У Бюро №41 имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания бессрочно, а не №. Просила исковые требования удовлетворить изменить ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности с № Просила обратить внимание суда, экспертиза проведена очно;содержание заключения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом; в возражениях представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда ФИО7 ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований ПАО ГМК «Норильский никель», с заключением экспертов

Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия»Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а именно с выводами согласится, не могут, так как поскольку установленная в ходе проведения судебной экспертизы 1 степень нарушения функций организма с диагнозом «<данные изъяты>» при наличии клинических проявлений, инструментально подтвержденных, экспертами не доказана. В Приложениях 1 и 2 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № № "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действующего на момент проведения МСЭ ФИО2, начало действия - 01.01.2020, окончание действия документа - 28.02.2025) и Приказом Минтруда РФ от 26.07.2024 № 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлениимедико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действующего в настоящий момент, начало действия документа - 01.03.2025 г.) отсутствуют разделы, пункты, по которым возможна количественная оценка степени выраженности нарушенных функций с аналогичными проявлениями профессионального заболевания в других заключениях степень нарушенных функций оценивалась у пострадавших как умеренная (по другим гражданским делам <данные изъяты> др.). При установлении диагноза профессионального заболевания ФИО2 установлены противопоказания к работе: противопоказаны работы, связанные с вибрацией, тяжелый физический труд, работы в неблагоприятном микроклимате. Выявленные противопоказания препятствуют продолжению работы в той же должности, объеме и условиях (<данные изъяты>). Для рационального трудоустройства (без вредных факторов производства) требуется перевод на рабочее места с изменением условий груда и снижением тяжести (разряда), что дает основания для установления более высокого процента УПТ. С учетом противопоказаний к работе ФИО2 утратил возможность работать <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, что соответствует № УПТ. (л.д. 75-77).

Ранее в судебном заседании 31 марта 2025 года представитель ответчика КУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО9 возражала против заявленных требований указав, что на правильное определение степени утраты профессиональной трудоспособности № группы инвалидности ФИО2 оспариваемыми решениями МСЭ, состояние здоровья ФИО2 не улучшилось, МСЭ принимает решение на основании документов которые ей направляет медицинское учреждение. Исходя из представленных документов ФИО2 на основании нормативно-правовых актов действующих на момент принятия оспариваемых решений и были установлены степень утраты трудоспособности и инвалидность № группы, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 69-71, 75-77).

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО11 при надлежащем извещении, в суд не явился по неизвестной причине, ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, что улучшений в здоровье нет.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 123-124).

Представитель ответчика ФИО2– ФИО11 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения, в которых возражали против заявленных требований истца, поскольку ранее на основании решений, вступивших в законную силу к ПАО ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, судебных расходов, все решения МСЭ об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, были признаны законными и действительными, следовательно, обязательны для суда и не доказываются вновь. Согласно данным трудовой книжки ФИО2, его основная профессия указана <данные изъяты>», и был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем полностью потерял возможность осуществлять трудовую деятельность по своей профессии. Кроме того, суду необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку обстоятельства, которые уже ранее были установлены судом, не доказываются вновь и не оспариваются. Считают, что решение бюро № 41 об установлении ФИО2 № степени утраты профессиональной трудоспособности, с 01 мая 2024 г. на бессрочный срок, вынесено на основании действующего законодательства.

В дополнительных возражениях ответчик ФИО2 указывает на то, что истцом нарушен порядок обжалования решения МСЭ; оспаривание решений (заключений) учреждений МСЭ производится путем подачи административного иска, в порядке установленном г. 22 КАС РФ; кроме того, истцом пропущен срок для обжалования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме (л.д. 160-161).

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю при надлежащем извещении в предварительном судебном заседании не участвовал, возражения и ходатайства не представлены, ранее направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 186).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из абзаца 18 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельностьболее низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 №687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начали действовать с 01.07.2021.

Согласно п.3 данных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 4, 5, 7 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с 01.07.2022), условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с 01.01.2020), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженностистойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее АО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель», «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П.Завенягина») в следующие периоды: с 06 июля 1989 г. по 04 августа 1989 г. <данные изъяты>; с 10 сентября 1990 г. по 03 декабря 1990 г. <данные изъяты>»; с 24 декабря 1992 г. <данные изъяты> 19 мая 1993 г. по 28 декабря 1994 г. <данные изъяты>; с 24 января 1995 г. <данные изъяты>, с 21 июля 1995 г. переведен <данные изъяты> 01 января 1998 г. присвоен 4 <данные изъяты>, с 29 апреля 1999 г. переведен <данные изъяты> <данные изъяты>», 07 июня 2022 г. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

ФИО2 в период работы проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.

Извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» №61 от 25 февраля 2020г. ФИО2 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

В связи с данным извещением специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подготовлена и утверждена главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления РоспотребнадзораФИО16 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания№ от 21 декабря 2020 года (л.д. 51-54).

С учетом профмаршрута ФИО2 в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда, приведено детальное описание выполняемых в профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 20 лет 5 месяцев 5 дней, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2

ФИО2 был обследован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истцу был установлен заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): «<данные изъяты>»» (л.д. 59).

Приказом ПАО «ГМК «Норильский никель» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника ФИО2 в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2000 № 967.

16 февраля 2022 года по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО2, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 18 названного акта указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды – производственной вибрации, превышающей допустимые уровни, в условиях воздействия тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе- периодические более 50%; времени смены нахождения в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении – до 25% временной смены; заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа в контакте с вредными производственными факторами (п. 20).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 истцу ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности № в связи с профессиональным заболеванием от 09 августа 2021 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 16 февраля 2022 г. на срок с 12 апреля 2022 г. до 01 мая 2023 г. (дата очередного освидетельствования 31 марта 2023 г.); согласно справке МСЭ-№ от 21 апреля 2022 г. истцу установлена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию, на срок до 01 мая 2023 г. (дата очередного освидетельствования - 31 марта 2023 г.); согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 № от 06 апреля 2023 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности № в связи с профессиональным заболеванием от 09 августа 2021 года на основании Акта о профессиональном заболевании от 16 февраля 2022 года на срок с 01 мая 2023 года до 01 мая 2024 года (дата очередного освидетельствования 01 мая 2024 года); согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 № от 13 марта 2024 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности № в связи с профессиональным заболеванием от 09 августа 2021 года на основании Акта о профессиональном заболевании от 16 февраля 2022 года на срок с 1 мая 2024 года и бессрочно

С 2022 года по 2024 год ФИО2 обращался в Бюро №41 на медико- социальное освидетельствование и с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Определением Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 31 марта 2025 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 128-132).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России: медико-социальная экспертиза ФИО2 проведена с диагнозом: <данные изъяты>.

Количественная оценка степени выраженности нарушенных функций организма в следствие Вибрационной болезни в приложениях к Классификациям и критериям не предусмотрена, в связи с чем оценка нарушенных функций проводится в соответствии с абзацами п. 5 р. II Классификаций и критериев.

Исходя из комплексной оценки состояния организма на основании анализа представленных медико-экспертных документов, результатов клинико-функционального обследования (MPTот 2019 г. и 2025г.; Рентгенография от 2023г. и 2024г., ЭНМГ от 2021г. и 2025г.), данных объективного осмотра специалистов медицинской организации и медико-социальной экспертизы на дату первичного освидетельствования 2022г. и последующих освидетельствований в 2023г., 2024г, на дату производства экспертизы 14.05.2025, в соответствии п.З. р.1, п.п. 5,6 р.П Правил, п.5, р.Н Классификаций и критериев №№ у ФИО2 выявлены <данные изъяты>, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, вызывающие необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Максимальная количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма установлена в диапазоне № процентов. Оснований для установления инвалидности за все интересующие суд периоды не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в соответствии с Правилами установления СУПТ и Критериями определения СУПТ.

В соответствии с р.1 Правил установления СУПТ степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов; степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов; степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов; степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности. При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

При проведении МСЭ в указанные периоды у ФИО2 выявлялись <данные изъяты>

В соответствии с п.17 Критериев определения СУПТ степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в диапазоне 10-30 процентов.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере № утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере № утраты профессиональной трудоспособности.

Имеющееся в материалах дела медицинское заключение КГБУЗ «ККБ. Краевой центр профпатологии» (выписка из истории болезни №) содержит заключение о том, что ФИО2 противопоказана работа с вибрацией, тяжелый физический труд, в неблагоприятном микроклимате в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Исходя из комплексной оценки состояния организма на основании анализа представленных медико-экспертных документов по заболеванию, установленному в извещении о заключительном диагнозе от 09.08.2021 №, дату о случае профессионального заболевания от 16.02.2022, заключению состояния условий труда из санитарно-гигиенической характеристики № № от 21.12.2020, с учетом стажа работы в профессии <данные изъяты> результатов заключения врачебной комиссии КГБУЗ «ККБ. Краевой центр профпатологии» с трудовыми рекомендациями о противопоказании выполнять работу с вибрацией, тяжелый физический труд, в неблагоприятном микроклимате, данным объективного осмотра специалистов медицинской организации и медико-социальной экспертизы на дату первичного освидетельствования 2022г. и последующих освидетельствований в 2023г., 2024г, на дату производства экспертизы 14.05.2025 у ФИО2 выявлены <данные изъяты> которые позволяют выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда (так: как по представленным условиям труда, выявлено только воздействие вибрации, превышающей ПДУ), что позволяет, в соответствии п.17 р. II Правил установления СУПТ, абз.4 п.17 Критериев определения СУПТ, установить ФИО2 № процентов утраты профессиональной трудоспособности за все интересующие суд периоды.

Оснований для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., степени утраты профессиональной трудоспособности - № группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 09 августа 2021г. № №, Акте о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2022г., на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (12 апреля 2022г.); с учетом результатов последующих освидетельствований, затем за период с 01 мая 2024г. (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности - №% бессрочно) и на дату производства экспертизы не имелось.

На дату первичного освидетельствования (12 апреля 2022г.) у ФИО2 имелись основания для установления № % утраты профессиональной трудоспособности. В последующие даты очередного освидетельствования 26 апреля 2023г., на 01 мая 2024г. (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности - № бессрочно) и на дату производства экспертизы от 14.05.2025 по заболеванию, установленному в извещении о заключительном диагнозе от 09 августа 2021г №№ Акте о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2022 г. у ФИО2 имелись основания для установления № утраты профессиональной трудоспособности № №, Акте о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2022г. у ФИО2 имелись основания для установления № % утраты профессиональной трудоспособности(л.д. 150-157).

Заключение носит комиссионный характер, ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены, оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Более того, ФИО2 был очно освидетельствован специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России.

Ссылка на то, что другими заключениями судебных МСЭ по аналогичным гражданским дедам по искам ПАО ГМК «Норильский никель» и ООО «ЗСК», так как с аналогичными проявлениями профессионального заболевания в других заключениях степень нарушенных функций оценивалась у пострадавших как умеренная, также несостоятельна, поскольку в каждом споре доказательства оцениваются индивидуально с учетом тех обстоятельств, которые имеют значение в конкретном деле, выводы в других заключениях экспертов по другим гражданским делам не имеют преюдициального знания.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Выводы Бюро №41 в оспариваемых решениях об установлении ФИО2 №%утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 12.04.2022 по 01.05.2023, с 01.05.2023 по 01.05.2024, с 01.05.2024 до бессрочно, № группы инвалидности опровергаются указанным экспертным заключением.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходя из действующих диагнозов ФИО2, отраженных в акте о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2022 года, и по данным медико-экспертных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у Бюро №41 оснований для установления ФИО2 №%утраты профессиональной трудоспособности и № группы инвалидности в периоды с 12.04.2022 по 01.05.2023, с 01.05.2023 по 01.05.2024, с 01.05.2024 до бессрочно и о том, что оспариваемые решения ответчика в части установления ФИО2 №утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 12.04.2022 по 01.05.2023, с 01.05.2023 по 01.05.2024, с 01.05.2024 до бессрочно подлежат признанию незаконными и отмене.

Разрешая вопрос о праве ПАО «ГМК «Норильский никель» оспаривать процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Таким образом, при рассмотрении судом требований об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление степени утраты трудоспособности, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО «ГМК «Норильский никель» как бывший работодатель ФИО2 в настоящее время на основании судебного решения выплачивает ему ежемесячно утраченный заработок.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из указанного, размер утраченного заработка напрямую зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и чем больше эта степень, тем выше размер утраченного заработка.

Таким образом, в силу ст. 3 ГПК РФ ПАО «ГМК «Норильский никель» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается избранного способа защиты права – признать недействительной степень утраты профессиональной трудоспособности № и установить эту же степень в размере №, то суд полагает, что он соответствует ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, основной целью обращения ПАО «ГМК «Норильский никель» в суд является признание недействительной, по сути, недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена ФИО2 в размере № % бессрочно.

Избранный способ защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По данному делу судебная экспертиза проведена, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 определена (установлена) экспертами.

Именно на основании экспертного заключения суд пришел к выводу о необоснованности установления ФИО2 в настоящее время степени утраты профессиональной способности в размере №

В остальном, как установлено в судебном заседании, процедура проведения освидетельствования, переосвидетельствования ФИО2 ответчиком была соблюдена, нарушений порядка самого медицинского освидетельствования не выявлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304); другие требования в случаях, установленныхзаконом.

Абзацами 4,5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применение норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», предусмотрено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Рассматривая заявление ФИО2 и его представителя о применении срока исковой давности, поскольку об установлении ФИО2 № утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию и № группы инвалидности истцу было известно, решением суда от 11.10.2022 с него было взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, но в суд с настоящим иском ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось 25.02.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного КАС РФ и ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, кроме того, истцу стало известно о том, что установленный ФИО2 процент утраты профессиональной трудоспособности –№ является необоснованным только из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» в сентябре 2025 года, в связи с чем, иск был подан в суд в установленный законом срок 28 февраля 2025 года (л.д. 4, 163), также истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный КАС РФ, поскольку как указано выше спорные правоотношения регулируются правилами гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 (п. 19), следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

По данному делу судебная экспертиза проведена, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 определена (установлена) экспертами, поскольку экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» при очном освидетельствовании ФИО12 сделан вывод о том, что на дату первичного освидетельствования (12 апреля 2022г.) у ФИО2 имелись основания для установления № утраты профессиональной трудоспособности. В последующие даты очередного освидетельствования 26 апреля 2023г., на 01 мая 2024г. (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности - № бессрочно) и на дату производства экспертизы от 14.05.2025 по заболеванию, установленному в извещении о заключительном диагнозе от 09 августа 2021г №, Акте о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2022 г. у ФИО2 имелись основания для установления № утраты профессиональной трудоспособности № №, Акте о случае профессионального заболевания от 16 февраля 2022г. у ФИО2 имелись основания для установления № утраты профессиональной трудоспособности.

Именно на основании экспертного заключения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об изменении ФИО2 степени утраты профессиональной способности с № с 12.04.2022 до 01.05.2023, с 01.05.2023 до 01.05.2024, с 01.05.2024 до бессрочно.

Таким образом, исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» об изменении ФИО2 в периоды с 12.04.2022 до 01.05.2023, с 01.05.2023 до 01.05.2024, с 01.05.2024 до бессрочно с №% утраты профессиональной трудоспособности, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» - удовлетворить.

Отменить решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 в части установления ФИО2 № степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 12.04.2022 до 01.05.2023, с 01.05.2023 до 01.05.2024, с 01.05.2024 до бессрочно, изменить ФИО2 № степени утраты профессиональной трудоспособности на № степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 12.04.2022 до 01.05.2023, с 01.05.2023 до 01.05.2024, с 01.05.2024 до бессрочно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий Иорга М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.