Решение по делу № 2А-490/2023 от 07.04.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера.

№ 2а-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 7 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-490/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, Отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера. Свои административные исковые требования мотивировало тем, что в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Поэтому административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Отделение судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области /л.д.72/.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.88/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, в административном иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания /л.д.5/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.83/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – Отделение судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.83, 86/.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске /л.д.4/, и адресу его регистрации по месту жительства /л.д.73/, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения /л.д.87/.

В соответствии с требованиями статей 150, 152, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания /л.д.87/.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97364 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 рублей 47 копеек /л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 /л.д.28-30/.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены:

запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России /л.д.31/, на который получен ответ, что сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4 нет /л.д.32/;

запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России /л.д.33/, на который получен ответ о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника ФИО4 /л.д.34/;

запрос в Федеральную налоговую службу России /л.д.35/, на который получен ответ о наличии у должника ФИО4 счетов в банках /л.д.36/;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости /л.д.37-38/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК» /л.д.39-40/, в Акционерном обществе «ОТП Банк» /л.д.41-42/, в «Газпромбанк» (Акционерное общество) /л.д.43-44, 47-48/, в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» /л.д.45-46/, в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк /л.д.49-51/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-53/;

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, осуществлён выезд по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, однако, факт его проживания установить не удалось, дверь никто не открыл /л.д.54/;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о предоставлении информации за 2022 год о заработной плате или доходе должника ФИО4 /л.д.55/, на который получен ответ об отсутствии указанных сведений /л.д.56/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 6924 рубля 77 копеек /л.д.57-58/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 направлены:

запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России /л.д.59/, на который получен ответ, что сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4 нет /л.д.60/;

запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости /л.д.61-62/;

запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния /л.д.63/, на который получен ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО4 /л.д.64/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» /л.д.65-66/;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-68/;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника ФИО4 /л.д.69/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 8860 рублей 86 копеек /л.д.70-71/.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 в оспариваемый период выносились: постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации, проводились проверки имущественного положения должника, направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника ФИО4, то суд находит требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в этой части необоснованными.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, то суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. К тому же, суд учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Объявление розыска должника и его имущества регламентировано положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству в отношении ФИО4 с учётом положений вышеуказанной нормы закона исполнительный розыск возможно объявить постановлением судебного пристава по заявлению взыскателя.

Между тем, каких-либо заявлений взыскателя ОТП Банк» о розыске должника или его имущества материалы дела и исполнительного производства не содержат, доказательств обратного административным истцом не представлены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, признаков бездействия. Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, принимаемые меры не привели к своевременному и полному погашению задолженности по исполнительному документу о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 и не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ему надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3, Отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000228-10

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-490/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда Тюменской области