ДЕЛО № 2-6528/2025
УИД03RS0005-01-2024-016022-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Газпром трансгаз Уфа" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Уфа" о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 331814 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кенгер-Менеузовский, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан (паевые земли) от 02.04.2018г.
29.08.2024г. ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости предоставления земельного участка в субаренду и с просьбой предоставить доступ на часть земельного участка для проведения ремонтных работ магистрального газопровода ФИО1, проходящего по засеваемым землям в сельскохозяйственном угодье, принадлежащим истцу.
1.09.2024г. рассмотрев указанное письмо ответчика, истец сообщил о несогласии с расчетом убытков, причиняемых проведением ремонтных работ, так как земельный участок используется для посева гречихи, истец просил расчеты пересмотреть, определить размер вреда в результате порчи при снятии плодородного слоя почвы. Сотрудники ответчика по телефону сообщили, что при отсутствии согласия они начнут ремонтные работы без заключения договора.
20.09.2024г работниками ООО «Газпром трансгаз Уфа» начато проведение земельных работ по ремонту газопровода на указанном земельном участке в отсутствии законных для таких работ оснований, без заключения с истцом договора субаренды, соглашения о порядке возмещения убытков и др. Истец проведению работ не препятствовал, но соглашение о возмещении ущерба в надлежащем порядке на период проведения работ оформлено не было.
В результате указанных работ ответчиком был причинен вред окружающей среде на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно на земельном участке вскрыли земляной покров, сняли плодородный слой почвы, провели засыпку траншеи. Длина испорченного участка составляет 47 м., ширина 18м. Площадь испорченного участка составила 846 кв.м. и определена на основании протокола осмотра от 26.09.2024г государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО6 в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2024г.
Согласно заключению эксперта ФИО7 от 8.11.2024г №, выданному на основании поручения Управления Россельхознадзора по РБ, следует, что, содержание подвижного калия в сравнении с контролем снижено на 44,35%, фосфора на 26,96%, гумуса в пахотном горизонте на 61,7 %.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки землепользователя по земельным участкам, занятым ООО «Газпром трансгаз Уфа» для проведения капитального ремонта на землях истца в размере 67 138,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 743 рубля.
В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ истец увеличил сумму исковых требований с учетом заключения эксперта, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 743 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., также ходатайствует о возмещении расходов на услуги представителя в размере 70000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Уфа» в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав свою позицию несогласием с заключением эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.
2.04.2018 г. между арендодателями в лице ФИО4 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Согласно договору ФИО3 передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 331814 кв.м., с кадастровым номером 02:12:000000:12379, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кенгер-Менеузовский.
Указанный договор аренды земельного участка от 02.04.2018г., заключенный сроком по ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Газпром трансгаз Уфа" является транспортирование газа по трубопроводам.
29.08.2024г. ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости предоставления земельного участка в субаренду и с просьбой предоставить доступ на часть земельного участка для проведения ремонтных работ магистрального газопровода ФИО1, проходящего по засеваемым землям в сельскохозяйственном угодье, принадлежащим истцу.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца согласие на предоставление в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 02:12:000000:12379, общей площадью 2100 кв.м. для проведения капитального ремонта газопровода ФИО1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представил на рассмотрение ФИО2 проекты договора субаренды части земельного участка и соглашения о порядке и условиях возмещения убытков сельхозпроизводства, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель, определив размер убытков в сумме 29 820 руб.
Истец в ответ на указанное письмо сообщил ответчику, что представленный им расчет не включает полного состава убытков; поскольку земельный участок используется для посева гречихи, стоимость семян, удобрений и упущенной выгоды не соответствуют рыночным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром трансгаз Уфа" сообщило ФИО2, что в соответствии с п.4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, с учетом наличия недопустимых дефектов эксплуатируемого газопровода общество будет проводить внеплановый аварийный ремонт на указанном земельном участке.
Как указывает ответчик, после проведения ремонта была осуществлена техническая рекультивация согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а реализация мероприятий по повышению уровня почвенного плодородия (биологическая рекультивация) запланирована на второй квартал 2025г.
Также ответчик не согласился с выводами заключения эксперта ФИО7 от 8.11.2024г № ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», составленного по поручению Управления Россельхознадзора по РБ и установившего снижение плодородия почвы. Ссылается при этом на отсутствие уведомления о предстоящем отборе проб в нарушение ст. 81 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
В соответствии с п. 5 указанного Положения, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются:
а) убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них);
б) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с ограничениями использования земельных участков, возникшими в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории или изменением правового режима земельного участка;
в) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, в том числе повлекших невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами;
г) убытки, вызванные расходами на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, если размещение соответствующего здания, сооружения не допускается в связи с такими ограничениями прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков;
д) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков за неотделимые улучшения, в том числе насаждения, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для использования правообладателем земельного участка;
е) убытки, причиненные в результате деятельности, осуществляемой в связи с ограничением прав, связанные в том числе с повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии);
ж) убытки, вызванные расходами, связанными с возобновлением деятельности, прерванной в связи с наступлением ограничения прав или иных причин, повлекших возникновение убытков, в случае если земельный участок и иной объект недвижимого имущества (при его наличии) не могут быть использованы в соответствии с установленным разрешенным использованием и назначением (указанные расходы не учитываются при наличии неустраненных нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора и связанных с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации);
з) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков;
и) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением параметров и (или) разрешенного использования (назначения) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничениями использования земельных участков;к) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с реконструкцией, которая была начата по правилам, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности до дня наступления ограничения прав или иной причины, повлекшей возникновение убытков, а также средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с проведением капитального ремонта, начатого до дня наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые не могут быть завершены в связи с ограничением прав или наступлением иной причины, повлекшей возникновение убытков, либо в связи с изменением условий завершения строительства объектов незавершенного строительства;
л) убытки, связанные с расходами на осуществление сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые определяются с учетом рыночной стоимости сносимых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (включая расходы, связанные с подготовкой проекта организации работ по сносу объекта, и расходы на проведение работ по сносу);
м) убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением, заключенным с собственником жилого помещения, не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, связанных с использованием жилого помещения, перед третьими лицами, в том числе убытки в виде упущенной выгоды;
н) иные убытки, причиненные ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков.
В исковом заявлении истец указывает, что предложенный ответчиком расчет убытков не учитывает убытки с учетом высаживаемой на земельном участке культуры, прикладывает расчет затрат и упущенной выгоды в результате посаженной, но не собранной гречихи, стоимости минеральных и органических удобрений.
Согласно отзыву и правовой позиции, изложенной представителем ООО «Газпром трансгаз Уфа», ответчик полагает удовлетворение иска нецелесообразным, поскольку ООО «Газпром трансгаз Уфа» имеет намерение провести полную рекультивацию земельного участка, что в полном объеме восстановит состояние почвы в прежнее состояние и истец сможет использовать данный земельный участок по назначению, произвести посев. Ими уже проведены анализы почвы, которую намерены завезти на участок, после чего сразу можно будет производить посевы. В связи с чем упущенная выгода не возникнет.
С целью разрешения спора сторон о размерах убытков, причиненных истцу действиями ответчика, по ходатайству представителя истца судом назначена оценочная экспертиза, которая поручена ООО «РегионЗемОценка».
Согласно заключению эксперта ООО «РегионЗемОценка» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГг. для правообладателя земельного участка ФИО2 при проведении ООО «Газпром трансгаз Уфа» земляных работ по капитальному ремонту газопровода ФИО1 (209,4 км) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кенгер-Менеузовский, возникла упущенная выгода 75 000 руб.
Размер упущенной выгоды тождественен размеру упущенной выгоды в случае проведения рекультивации указанного земельного участка согласно проекту рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному между сторонами, в связи с использованием экспертом метода расчета упущенной выгоды, основанной на рекапитализации рыночной стоимости земельного участка, рассчитанной методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, с учетом нормативного периода для пашни – 4 года, и, как следствие, с отсутствием необходимости использования возможных проектов рекультивации земель: 75000 руб.
Исходя из положений п.п. 2.1, п.3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, между действиями ООО «Газпром трансгаз Уфа» по проведению земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кенгер-Менеузовский, и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.
Представитель ответчика выразил несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на то, что к моменту проведения ООО «Газпром трансгаз Уфа» земляных работ на участке истца в 2024г. урожай уже был убран, а в 2025г. убытки не причинялись, что не было учтено экспертом. Земельный участок из сельхозоборота не выбыл, а истец не подтвердил, что был лишен возможности вести сельхозработы.
Данные доводы опровергнуты экспертом ФИО5, который пояснил, что исследование проводилось в 2025г., в связи с чем учитывался сельскохозяйственный цикл 2024-2025 г.г., который длится год. Кроме того, индексы, которые применялись экспертом при подсчете, одинаковые, что в 2024г., что в 2025г., и на итоговую сумму бы не повлияли.
Что касается довода ответчика о том, что в 2025г. убытки не причинялись, данный довод судом не принимается, поскольку момент проведения земляных работ на участке истца в 2024г. и период возникновения ущерба земле, который имеет пролонгированное действие, может не совпадать, что не исключает ответственности причинителя такого ущерба. Кроме того, данный довод находится в противоречии с позицией ответчика, занимаемой в момент направления истцу проекта соглашения о порядке и условиях возмещения убытков сельхозпроизводства, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка). В данном соглашении ответчиком предлагалось истцу к возмещению 29820 руб., соглашение подписано не было в связи с несогласием ФИО3 с предложенной суммой.
При этом опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно методическим рекомендациям упущенная выгода рассчитывается за три года для земель с назначением «под пашни» с учетом периода времени восстановления нарушенного производства и практики выращивания ряда различных видов сельскохозяйственных культур на одной и той же территории в течение нескольких вегетационных сезонов. После проведения рекультивации сразу высеивать культуры не рекомендуется. Период в три года является минимальным периодом, который предусмотрен нормативами.
Довод ответчика об отсутствии в заключении эксперта ссылки на примененную методику признается судом несостоятельным, поскольку на стр. 64 заключения приведен список использованных нормативов, в том числе Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Методические рекомендации по оценке сельскохозяйственных угодий доходным подходом; Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения «Сельскохозяйственные угодья: пашня», утвержденные решением Совета РОО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №-С и внесены в Свод стандартов и правил оценочной деятельности РОО 2023; Временные указания по разработке рабочих проектов рекультивации нарушенных земель, разработанные Главным Управлением землепользования и землеустройства и т.д.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты заключения эксперта для определения размера причиненных истцу убытков и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Каких-либо противоречий в заключение эксперта ООО «РегионЗемОценка» суд не усматривает, в связи с чем оснований в соответствии со ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявляет, полагая, что такое ходатайство должно заявляться истцом, что противоречит правилам ст. 56 ГПК РФ.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
Таким образом, убытки — это юридические последствия или общие негативные последствия, которые могут быть связаны с нанесённым вредом или ущербом. Они складываются из реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных прав.
При таком положении заслуживает внимания довод истца о том, что по состоянию на 2025г. он лишен возможности сеять гречиху. Суд учитывает, что на момент обращения с иском проект рекультивации, предложенный ответчиком истцу, возмещение упущенной выгоды на будущее не предусматривал. В связи с чем ФИО2 вправе требовать от лица, чьи действия повлекли возникновение данных убытков, возмещения упущенной выгоды.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 75000 руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 руб., которые находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесены ФИО2 на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № и подлежат перечислению ООО «РегионЗемОценка».
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В настоящем споре стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец. В связи с чем расходы истца на производство экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела. Цена договора в суде первой инстанции определена в размере 50000 руб., а в случае проведения судебной экспертизы по ходатайству истца дополнительно определена стоимость услуг в размере 20000 руб.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, участие в судебных заседаниях (в том числе проведенных после отмены заочного решения) в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 743 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ООО "Газпром трансгаз Уфа" о взыскании убытков.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО "Газпром трансгаз Уфа" убытки в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.
Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перевести на счет ООО «РегионЗемОценка» денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенные за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1226/2025 по следующим реквизитам:
получатель ООО «РегионЗемОценка»,
ИНН №
расчетный счет № в Башкирском отделении ПАО Сбербанк (г. Уфа), БИК №,
к/с №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный судв течение одного месяца момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.
Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова