Дело № 2-5101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество Страховое общество «Талисман» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая следующие обстоятельства.

08.062022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 года по 02.10.2020 года в размере 64 660 руб. 00 коп., неустойки за период начиная с с 10.02.2020 года по дату фактического исполнения АО СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не применена ст.333 ГК РФ. Заявитель также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного заявитель просит:

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.06.2022 года по делу № У-22-56384/5010-004, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ);

От заявителя АО Страховое общество «Талисман» имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

От заинтересованного лица ФИО2 имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, в удовлетворения заявления просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

- БМВ Х3, г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности по договору купли-продажи. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

- Форд, г/н №. Автогражданская ответсвенность была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» серия ХХХ №

21.07.2020 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию причинителя вреда и предоставил все необходимые документы.

09.08.2020 года истек срок для добровольной выплаты страховой компании.

02.10.2020 года страховая компания произвела выплату в размере 122 000руб.00коп.

26.10.2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

03.11.2020 года поступил отказ в удовлетоврении требований.

26.01.2021 года АНО СОФДУ так же отказали в удовлетоврении требований, что послужило поводом для обращения в суд с требованием взыскать оставшуюся часть страховой выплаты.

14.10.2021 года вынесено решение Калининским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № в пользу ФИО2, взыскано с АО «СО «Талисман» сумму ущерба в размере 278 000 руб. 00 коп.

10.02.2022 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения.

04.04.2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения..

07.05.2022 года ФИО2 направил Обращение в Службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

08.06.2022 года - Финансовый уполномоченный принял Решение об удовлетворении требований взыскания неустойки на общую сумму в размере 64660руб за период 11.08.2020 по 02.10.2020 от суммы 122 000руб. Начиная с 10.02.2022 года до дня фактического исполнения (13.05.2022г) в размере 1% от суммы 278 000руб (итого 258 540руб). В остальной части требований ФИО2 было отказано.

07.07.2022 года АО СО «Талисман» произвел оплату неустойку в размере 278 000 рублей платежное поручение №.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, АО СО «Талисман» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что заявителем АО СО «Талисман» без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансовой организации АО СО «Талисман» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.06.2022 года по делу № У-22-56384/5010-004, о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО СО «Талисман», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Тимербаев Р.А.