УИД: 77RS0010-02-2024-016139-36 Дело № 2-10364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-10364/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 259 832 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 350 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, 28 июля 2024 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам произошел залив из вышерасположенной квартиры ...... принадлежащей ФИО3 В результате залива квартире и имуществу истцов был причинен ущерб. Ответчик повреждения, причиненные заливом по ее вине, не исправила, ущерб не компенсировала. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истцы обратились в ООО «ГК «Альфа». Согласно отчету №24/09/038-1 от 10 сентября 2024 года, выполненного по заказу истцов, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 259 832 рублей 00 копеек. Ущерб истцам до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2024 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2 произошел залив из вышерасположенной квартиры № ....

Квартира ...... расположенная по адресу: адрес, на момент залива принадлежала на праве собственности ФИО3 (л.д. 74-76).

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово».

Актом обследования б/н от 19 августа 2024 года, составленными ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», установлены следы залития, а также повреждения, причиненные имуществу истцов.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцам не возместил.

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истцы обратились в ООО «ГК «Альфа», оплатив услуги по договору в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «ГК «Альфа», №24/09/038-1 от 10 сентября 2024 года, выполненного по заказу истцов, размер причиненного материального ущерба составляет 259 832 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Стороной ответчика данное заключение ничем объективно не опровергнуто.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения истца, выводы экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 28 июля 2024 года, из вышерасположенной квартиры №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования, систем горячего и холодного водоснабжения в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 39, суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта ООО «ГК «Альфа», поскольку объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 19 августа 2024 года.

С учетом изложенного и положений ст. 249 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 259 832 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 18 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 259 832 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 18 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев