УИД 73RS0№-28
Дело № 2-1-1/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Сенгилей
Ульяновской области
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.
с участием представителя истца/ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» – ФИО1, ответчика/истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение и хозяйственные постройки, обязании выкорчевать деревья, взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>», МУ администрации МО «Сенгилеевский район» об обязании демонтировать канализационную трубу с переходным колодцем, взыскании судебной неустойки,
установил:
Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение и хозяйственные постройки, обязании выкорчевать деревья, взыскании судебной неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» в ходе осмотра земельного участка и инвентаризации муниципального имущества установлено, что сооружение с кадастровым номером №, а именно канализационная сеть с переходным колодцем (коллектором) частично расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и огорожена забором по адресу: р.<адрес>, принадлежащий ФИО2 Сооружение канализации построена в 1980 году, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечивает сбор и слив отходов жизнедеятельности многоквартирных домов, расположенных на территории р.<адрес>. ФИО2 имеет в собственности дом с земельным участком, расположенный по адресу: р.<адрес> (кадастровый номер дома - 73:14:050101:752, земельный участок 73:14:050101:189). Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь согласно выписке из ЕГРН 938 кв.м, кадастровый номер присвоен в 1994 году, при этом участок не имеет установленных границ. По предварительным расчетам периметр занимаемого земельного участка по границам установленного забора площадь составляет 1541,25 кв.м, что превышает площадь участка, находящегося в собственности ФИО2 на 603,25 кв.м. Таким образом ФИО2 совершен фактический захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а установленный забор препятствует прохода для обслуживания канализационной сети.
Канализационные сети являются собственностью МО «Сенгилеевское городское поселение» и относятся к социально-значимым объектам. Сооружение канализации, 1980 года постройки не может быть собственностью ФИО2 В целях устранения нарушений собственнику земельного участка было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в течение 10 дней провести работы по демонтажу ограждения и выкорчевыванию плодовых деревьев, произрастающих в пределах 2 метров в каждую сторону от оси трубопровода и 5 метров в каждую сторону от внешней стенки коллектора, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также освободить земельный участок от хозпостроек, расположенных в пределах 2 метров в каждую сторону от оси трубопровода и 5 метров в каждую сторону от внешней стенки коллектора, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО2 данное предложение оставила без внимания, других предложений со стороны собственника не поступило. Сооружение канализации, в отношении которого заявлены требования, относится к недвижимому имуществу, к инженерным сооружениям, прочно связанным с землей, и перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, предоставление спорного земельного участка для благоустройства и иных целей, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации права неограниченного круга лиц права на беспрепятственное ее использование, возможность единоличного использования земельного участка ответчиком противоречит правовому режиму территории общего пользовании.
Просит обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу провести работы по демонтажу ограждения и выкорчевыванию плодовых деревьев, произрастающих в пределах 2 метров в каждую сторону от оси трубопровода и 5 метров в каждую сторону от внешней стенки коллектора, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>; в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от хозпостроек, расположенных в пределах 2 метров в каждую сторону от оси трубопровода и 5 метров в каждую сторону от внешней стенки коллектора, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>; в случае не исполнения решения суда в установленный решением срок оставить за истцом право привлечь третье лицо, которое выполнит решение суда с возмещением затрат с ответчика; взыскать с ФИО2 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Впоследствии от ФИО2 поступило в суд встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» об устранении препятствий в пользовании земельным и обязании демонтировать либо перенести канализационную трубу с переходным колодцем.
В обоснование встречных исковых требований указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью согласно выписке из ЕГРН 938 кв.м, находящегося на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок принадлежит истцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 с 2020 года. Данный земельный участок с домом с 1960 года передается по наследству и используется по назначению по фактическим его границам, границы, которого на местности создавались природными и искусственными ориентирами (многолетними насаждениями, жилого дома, хозяйственными и бытовыми постройками). Претензий по фактическим границам использования земельного участка к собственникам на протяжении ни одного десятилетия от администрации МО «<адрес>» и соседей не предъявлялись. Исходя из исторических данных, в 1980 году была построена и проложена через данный земельный участок канализационная магистраль с переходным колодцем (коллектором), которая в свою очередь отводила канализационные воды от многоквартирных домов к очистным сооружениям. Надлежащим образом функционировать данная канализационная сеть перестала в начале 2000 года. По настоящее время обслуживанием канализационной сети никто не занимается, очистные сооружения на поселке отсутствуют. Канализационные сети являются собственностью МО «Сенгилеевское городское поселение», на кадастровый учет канализационная сеть поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Прокладывая в 1980 году канализационную сеть через земельный участок, согласие прежняя собственница участка не давала. Сеть проложена незаконно, а также с нарушениями СП 42.13330.2016 — Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который учитывает требования к размещению сетей водоотведения, минимальным расстояниям от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций и размеров охранных зон. Размеры охранных зон канализационных сетей регулируются СП 32.13330.2018 - сводом правил «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, охранная зона канализационной сети - это территория, прилегающая к инженерным сетям (трубопроводам, коллекторам, сооружениям), где действуют особые правила использования земли. Обременение на данный участок земли отсутствует, сервитут не установлен.
Также просит учесть заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена по гражданскому делу № по ее иску к администрации МО «Сенгилеевский район», согласно которому площадь земельного участка с учетом исторических документов составила 1011 кв.м. Превышение от площади, указанной в ЕГРН, составило 73 кв.м, менее 10% (93,8 кв.м), что в соответствии с ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является допустимым. Тем самым подтверждается, что канализационная сеть проходит в фактических границах земельного участка и в границах земельного участка по историческим документам. Канализационная сеть, проложенная непосредственно в границах участка, является источником неприятного запаха, размножения насекомых, источником иных болезнетворных организмов, в результате чего нарушено конституционное право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ, а также ее право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Кроме того, создана угроза для жизни и здоровья как ее самой, так и членов ее семьи. С ноября 2023 года ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку канализационная сеть функционирует ненадлежащим образом, а именно из канализационного колодца, находящегося в границах участка, периодически происходят изливы канализационных вод на земельный участок, что подтверждается приложенными судебными решениями и заключением экспертов ЭПК «Лидер».
Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: обязать ответчика за свой счет в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу демонтировать либо перенести канализационную трубу с переходным колодцем, расположенным на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7 метров от земельного участка; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» неустойку в случае неисполнения решения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Судом принят указанный выше встречный иск ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Сенгилеевский филиал АО «ЦЕМРОС».
В судебное заседание представитель соответчика МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца/ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» – Председатель комитета ФИО1 на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, с заключением судебных экспертов согласился.
В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 на встречных исковых требованиях настаивала, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, с заключением судебных экспертов не согласилась по указанным ниже основаниям.
В письменном возражении ответчик/истец ФИО2 указала, что заключение судебных экспертов является недостоверным и недопустимым доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу по следующим основаниям. При определении фактических границ и площади земельного участка эксперт ограничился лишь искусственно созданным забором с четырех сторон участка, проигнорировав предел фактического землепользования, границы которого очерчены природными объектами (плодовые деревья, кустарники, естественный ручей). В расчет фактической границы и площади участка эксперт взял с правой стороны забор, который находится за естественным ручьем. Данный забор является границей соседних земельных участков, что подтверждалось при допросе свидетелей в судебном заседании. Бывшим собственником данный забор был обновлен исключительно для предотвращения захода домашних животных с соседних участков. Согласно плану земельного участка в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра участка ограждение (забор) с правой стороны отсутствует, данный земельный участок разграничивает естественный ручей. В техпаспорте участка от ДД.ММ.ГГГГ имеются обозначения границ земельного участка: три сплошных линии и одна с правой стороны пунктирная. Данные обозначения - сплошная линия: граница земельного участка; пунктирная линия: граница зон охраны водных объектов, используются в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет правильно интерпретировать информацию и делать выводы. Учитывая, тот факт, что справа проходит естественный ручей (на плане участка пунктирная линия), который имеет береговую полосу не может быть включен в фактическую площадь земельного участка. Согласно, статьи 6 Водного Кодекса РФ для маленьких ручьев протяженностью до десяти километров береговая полоса земли вдоль границы водного объекта составляет 5 метров. Тем самым береговая полоса не должна учитываться в расчете Фактической площади земельного участка. Экспертиза должна быть всесторонней. Имея предоставленную судом выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-173546512, сооружение канализации с кадастровым номером 73:14:050101:1207, имеет протяженность 1124 м правообладатель МО «Сенгилеевское городское поселение» эксперт вынес необоснованные, противоречивые выводы, а именно обеспечить свободный доступ для обслуживания линии канализации, не исследовав при этом техническое состояние сооружения канализации и отсутствие технического обслуживания линии канализации. Также при производстве исследования эксперт использовал устаревшую нормативную литературу: СНиП 11-60-75 Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов. Утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГг № (действ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взамен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в качестве СП 42.13330.2010. Не учел СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в качестве СП 32.13330.2012. Выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.
Выслушав представителя истца/ответчика, ответчика/истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарное дело №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (пункт 4); утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (пункт 5); согласование инвестиционных программ (пункт 6); иные полномочия, установленные названным Федеральным законом (пункт 10).
При этом согласно пункту 2 статьи Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом централизованная система водоотведения (канализации) это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2).
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 29,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 938 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-16, 25-29).
Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального земельного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки по документу - ДД.ММ.ГГГГ).
Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведения об указанном выше жилом доме внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, муниципальному образованию «Сенгилеевское городское поселение» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сооружение канализации с кадастровым номером № протяженностью 1124 кв.м, 1980 года завершения строительства, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-24).
Сведения об указанном сооружении канализации внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в ходе инвентаризации муниципального имущества было установлено, что сооружение канализации с кадастровым номером № а именно канализационная труба с переходным колодцем частично расположены на земельном участке по адресу: р.<адрес>, находящимся в пользовании ФИО2, Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.
Впоследствии с целью устранения нарушений прав собственника указанных выше объектов недвижимости ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ***, *** пришли к следующим выводам (л.д. 229-244).
Границы земельного участка 7 по <адрес> с кадастровым номером № по данным ЕГРН отсутствуют (не установлены в действующей системе координат).
Фактические границы земельного участка домовладения № по <адрес> в р.<адрес> фактической площадью 2 269 кв.м (см. линии черного цвета на Плане в приложении) не соответствуют документальным границам земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 938 кв.м, принадлежащего ФИО2 (см. сплошные линии красного цвета на Плане в приложении), при этом металлический гараж лит. «Г4» и навес лит. «Г5», возведенные в 2008 году, выходят за документальные границы участка на площади 12 кв.м (см. заштрихованный желтым цветом участок на Плане в приложении).
Границы земельного участка 7 по <адрес> с кадастровым номером № по данным ЕГРН отсутствуют, в связи с отсутствием межевания земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Причиной несоответствия фактических границ земельного участка по <адрес> документальным границам является установка ограждений (заборов) участка не по документальным границам.
Учитывая давность застройки, наличие ручья вдоль правой границы участка, эксперты считают возможным при уточнении границ участка в действующей системе координат включить участок под лит. «Г4» и лит. «Г5» в состав границ домовладения.
Границы земельного участка 7 по <адрес> с кадастровым номером № по данным ЕГРН отсутствуют (не установлены в действующей системе координат).
Сооружение канализации с кадастровым номером № расположено вне документальных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 938 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом: канализационный колодец (см. т19 на плане в приложении) расположен на расстоянии 5,64 м (от центра колодца) до тыльной документальной границы участка; канализационный колодец (см. т20 на плане в приложении) расположен на расстоянии 4,4 м (от центра колодца) до левой границы участка; подземный трубопровод канализации расположен на расстоянии от 0,67 м до 4,4 м от левой границы участка. Также сооружение канализации с кадастровым номером 73:14:050101:1207 расположено частично в пределах фактических границ земельного участка площадью 2269 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: канализационный колодец (см. т.19 на плане в приложении), подземный трубопровод (см. линии синего цвета на плане в приложении) длиной 41,47 м (от фасадной границы колодца до колодца т.19) и 15,24 м (от колодца т.19 до тыльной границы участка).
Так как сооружение канализации с кадастровым номером № протяженностью 1124 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>, принадлежащее МО «Сенгилеевское городское поселение» <адрес>, находится за документальными границами земельного участка площадью 938 кв.м, с кадастровым номером №, отсутствует необходимость наложения публичного сервитута для обеспечения доступа к сооружению канализации с кадастровым номером №
Для обеспечения доступа к сооружению канализации с кадастровым номером №, расположенному рядом с земельным участком с кадастровым номером №, необходимо обеспечить свободный доступ с <адрес> на земельный участок, расположенный между фактической левой границей участка домовладения 7 по <адрес> и границей, отраженной экспертами на плане в приложении к заключению линиями сиреневого цвета от точки н1 до точки н7, координаты характерных точек которой отражены в таблице 1 заключения, а именно:
н1 Х 471660.350 У 2278988.320
н2 Х 471651.470 У 2278979.750
н3 Х 471647.600 У 2278976.240
н4 Х 471644.950 У 2278974.000
н5 Х 471634.770 У 2278962.380
н6 Х 471631.160 У 2278958.710
н7 Х 471623.100 У 2278944.890.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, подтвердил.
Учитывая изложенное выше, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у экспертов имелась вся необходимая техническая документация на здания и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости и с извещением сторон об их осмотре.
Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по данному делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.
При этом суд отклоняет доводы, указанные ФИО2 в ходе судебного заседания и в письменном возражении на заключение экспертов, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в суде эксперта ***, а также не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.
Также суд при принятии решения по делу учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка 73:14:050101:189 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ФИО2 демонтировать ограждение, хозяйственные постройки (лит. «Г2», «Г3», «У1») и выкорчевать деревья, находящиеся между фактической левой границей земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и границей, отраженной на Плане, имеющимся в приложении к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, линиями сиреневого цвета от точки н1 до точки н7, по следующим координатам характерных точек (таблица 1):
н1 Х 471660.350 У 2278988.320
н2 Х 471651.470 У 2278979.750
н3 Х 471647.600 У 2278976.240
н4 Х 471644.950 У 2278974.000
н5 Х 471634.770 У 2278962.380
н6 Х 471631.160 У 2278958.710
н7 Х 471623.100 У 2278944.890.
Также в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым обязать ФИО2 исполнить решение суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.
При определении размера неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует взыскивать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты по истечению 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение и хозяйственные постройки, обязании выкорчевать деревья, взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца/ответчика об указании в решении о том, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поскольку это право суда, а не обязанность; при этом истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением после истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец/ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район», МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об обязании демонтировать канализационную трубу с переходным колодцем, взыскании судебной неустойки, и, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку нарушение прав и интересов ФИО2 со стороны ответчиков по встречному исковому заявлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** стоимость судебной экспертизы № составила 98 600 руб.; оплата произведена ФИО2 частично, а именно в размере 15 000 руб. (л.д. 219, 245).
Учитывая то, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано, а также принимая во внимание то, что ФИО2 оплатила часть стоимости судебной экспертизы до ее проведения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы в размере 83 600 руб. (98 600 руб. – 15 000 руб.).
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке неоплаченной стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о рассрочке может быть рассмотрен судом после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение и хозяйственные постройки, обязании выкорчевать деревья, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, хозяйственные постройки (лит. «Г2», «Г3», «У1») и выкорчевать деревья, находящиеся между фактической левой границей земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и границей, отраженной на Плане, имеющимся в приложении к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, линиями сиреневого цвета от точки н1 до точки н7, по следующим координатам характерных точек (таблица 1):
н1 Х 471660.350 У 2278988.320
н2 Х 471651.470 У 2278979.750
н3 Х 471647.600 У 2278976.240
н4 Х 471644.950 У 2278974.000
н5 Х 471634.770 У 2278962.380
н6 Х 471631.160 У 2278958.710
н7 Х 471623.100 У 2278944.890.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН №, ОГРН № судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты по истечению 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>», МУ администрации МО «<адрес>» <адрес> об обязании демонтировать канализационную трубу с переходным колодцем, взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН № ОГРН №) часть стоимости судебной экспертизы в размере 83 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 26 января 2026 года.
Судья М.С. Кузнецова