Дело № 2-7073/2025 03 декабря 2025 года

78RS0014-01-2025-007609-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в котором просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая ОСАГО от 12.12.2024, взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 238 800 рублей, неустойку в размере 207 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «Атлант» в размере 4 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.11.2024 вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Renault, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска. 13.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 000 рублей, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 12.12.2024. Однако данной суммы недостаточно, чтобы привести автомобиль «KIА» в доаварийное состояние (л.д 128 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что оспаривает соглашение со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, поскольку истец при подписании соглашения со страховой компанией заблуждался, думая, что указанной суммы будет достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Не являясь экспертом в области оценки, истец не мог предполагать, какова будет сумма ущерба, поэтому обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Если бы истец знал действительный размер ущерба, он бы не подписал соглашение со страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, в которых указано, что 26.11.2024 проведен осмотр транспортного средства истца, 05.12.2024 проведен дополнительный осмотр автомобиля, 12.12.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО. Расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта в заключении № от ООО «АЭКОМ», произведенном по инициативе ответчика, и заключении № от ИП ФИО4, проведенном по инициативе истца, обусловлено применением разных методик расчета стоимости ремонта транспортного средства. Заключение № от ИП ФИО4 составлено 09.12.2024, а соглашение мелу сторонами подписано 12.12.2024, в связи с чем, утверждение истца и его представителя о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения нельзя принимать во внимание.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля KIА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 31)

14.11.2024 ФИО5, управлявшая транспортным средством Renault, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1 KIА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении данного ДТП по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 12, 124, 197 том 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 26.11.2024 за получением страховой выплаты, предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство «КИА РИО». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 26.11.2024, который собственноручно подписан ФИО1 (л.д. 103 том 1).

05.12.2024 проведен повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, который собственноручно подписан ФИО1 (л.д. 104 том 1).

На основании указанного акта ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» составлено экспертное заключение № от 05.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 000 рублей (л.д. 111-113 том 1).

12.12.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 124 000 рублей. (л.д. 126-127 том 1).

13.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 000 рублей, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 12.12.2024 (л.д 128 том 1).

Согласно п.1.2. Соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

Согласно п.1.3. Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

В пункте 1.4. Соглашения (л.д.126 том 1) стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 124 000 рублей.

В пункте 1.5 Соглашения указано, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4. Соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не согласен с размером страхового возмещения (л.д.161-162 том 1), к данному заявлению приложил заключение № от 09.12.2024 (л.д. 23-44 том 1).

02.03.2025 ответчик направил истцу ответ, в котором указал на отсутствие правовых оснований для доплаты в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 165 том 1).

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 177-178 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 189-194 том 1).

К доводам представителя ответчика о том, что истец не мог оценить объем причиненных дорожно-транспортным происшествием повреждений и стоимость их устранения на момент заключения оспариваемого соглашения, был введен в заблуждение ответчиком относительно реальной стоимости восстановительного ремонта суд относится критически.

Как следует из материалов дела, договор № о проведении рыночной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО заключен между ИП ФИО4 и ФИО1 05.12.2024 (л.д. 46-47 том 1), акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подписан сторона 09.12.2024 (л.д. 48 том 1, то есть до даты заключения оспариваемого соглашения истец был поставлен в известность о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из Методики Минюста РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истец, не являясь экспертом и не обладая специальными познаниями, не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Данное обстоятельство опровергается заключением ИП ФИО4 от 09.12.2024, составленным и полученным истцом до подписания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 12.12.2024.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 26.11.2024 за получением страховой выплаты, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство «КИА РИО». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 26.11.2024, который собственноручно подписан ФИО1

05.12.2024 проведен повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, который собственноручно подписан ФИО1 (л.д. 104 том 1).

На основании указанного акта ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» составлено экспертное заключение № от 05.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 000 рублей (л.д. 111-113 том 1).

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, почему при таких данных в момент заключения соглашения он не может быть признан осведомленным относительно состояния своего транспортного средства и какие в таком случае имеются основания утверждать, что страховщик пытался ввести его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, соответственно в удовлетворении требований о признании соглашения от 12.12.2024 недействительным следует отказать.

Подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения, то есть, вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение 124 000 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков. Истец был свободен в заключении договора (соглашения) со страховщиком, и принял указанные условия со всеми вытекающими последствиями.

Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 238 800 рублей, неустойку в размере 207 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «Атлант» в размере 4 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026