50RS0029-01-2025-005562-73

Дело 2а-4537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 ФИО3 к Наро-Фоминскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании незаконным решения и об обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу<адрес>

Через МКУ «МФЦ Наро-Фоминского городского округа» ФИО1 ФИО5 подала заявление о несении изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: об изменении ВРИ указанного земельного участка на ВРИ из классификатора, соответствующие видам «предпринимательство, объекты торговли, общественное питание, объекты дорожного сервиса, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, стоянка транспортных средств, бытовое обслуживание».

Решением Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области (уведомление о приостановлении/отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав) заявителю было отказано в внесении изменений, указав, что изменение ВРИ земельного участка «не представляется возможным».

Считая решение незаконным и формальным, ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с требованиями: признать решение Росреестра незаконным; обязать принять решение по её заявлению с учётом положений градостроительного и земельного законодательства; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспаривать решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. При удовлетворении административного иска суд обязывает соответствующий орган рассмотреть вопрос, принять решение или совершить иные действия, не подменяя орган в осуществлении его полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждаемым уполномоченным федеральным органом. По части 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков вправе использовать участки в соответствии с градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

В силу пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом как составной частью правил землепользования и застройки; часть 8 статьи 36 ГрК РФ предусматривает возможность использования земельного участка в соответствии с ранее установленными видами разрешённого использования без обязанности приведения к иным видам, если отсутствие такого приведения не создает угроз, указанных законом.

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков утверждён приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П№.

Порядок внесения в ЕГРН сведений о ВРИ установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности, статьи 8, 13, 32): в ЕГРН указываются сведения о ВРИ земельного участка на основании соответствующего решения уполномоченного органа (акта) либо заявлений и документов, подтверждающих выбор ВРИ в пределах градостроительного регламента и территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 ФИО7 содержало просьбу о внесении изменений сведений ЕГРН в части ВРИ в пределах территориальной зоны, определённой для данного земельного участка правилами землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа. Вместе с тем Росреестр, ограничившись общим указанием о «невозможности изменения вида», не выяснил, относится ли запрашиваемый ВРИ к допустимым (основным/условно разрешённым/вспомогательным) для соответствующей территориальной зоны по градостроительному регламенту; не истребовал при необходимости сведения и документы у органа местного самоуправления; не мотивировал, какие именно нормы препятствуют внесению изменений.

По смыслу главы 22 КАС РФ и приведённых норм ЗК РФ, ГрК РФ и Закона № 218-ФЗ отказ, основанный на формальном выводе о невозможности изменения ВРИ без оценки соответствия заявленного ВРИ градостроительному регламенту и без надлежащего мотивирования, не соответствует требованиям закона о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения заявления гражданина.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность использования участка с запрашиваемым ВРИ (создание угрозы жизни и здоровью граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия и т.п.), ответчиками суду не представлено.

При таких данных суд признаёт оспариваемое решение Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области незаконным как несоответствующее закону и нарушающее права административного истца.

Вместе с тем требование ФИО1 ФИО8 об обязанности Росреестра внести конкретные изменения в ЕГРН (установить определённый ВРИ) удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в принятии решения, относящегося к его компетенции; вопрос о соответствии выбранного ВРИ градостроительному регламенту и основания внесения сведений в ЕГРН подлежит разрешению этим органом при повторном рассмотрении заявления с учётом правовой позиции суда.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к Наро-Фоминскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании незаконным решения и об обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Наро-Фоминского Управления Росреестра по Московской области № КУВД - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО10 о внесении изменений сведений ЕГРН о виде разрешённого использования указанного земельного участка, с учётом требований ЗК РФ, ГрК РФ, Закона № 218-ФЗ, Классификатора ВРИ (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N №), при необходимости истребовав сведения у органа местного самоуправления о допустимых видах использования в пределах соответствующей территориальной зоны, и принять мотивированное решение в установленный законом срок.

В остальной части требований - отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко