Решение по делу № 2-2300/2023 от 25.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного пожаром.

№ 2-2300/2023

50RS0010-01-2023-001350-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителей ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Сфера» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с требованиями о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 1 304 774 руб., стоимости аренды <адрес> 000 руб., компенсации морального вреда 400 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 50 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2 500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения подрядной организацией ремонтных работ ООО «Сфера» произошло возгорание на балконе указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка балкона, продуктами горения было повреждено помещение самой квартиры, а также имущество и личные вещи жителей квартиры. Ремонтные работы проводились на основании договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Сфера». Совместно с истцом в квартире постоянно проживают ее муж ФИО7, их дети ФИО8 и ФИО1, а также малолетний внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ОПК «Авторитет оценка» определена стоимость ущерба после возгорания в квартире по адресу: <адрес>, которая составила 1 438 963 руб. За проведенную оценку истец оплатила 50 000 руб. В связи с сильным закопчением квартиры и наличия остатков гари и сажи в жилом помещении, проживание в ней истца и членов ее семьи стало опасным для из здоровья, в связи с этим истцом была арендована другая квартира сроком на 3 месяца с ежемесячной арендной платой 50 000 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании письменного заявления страхователя ООО «Сфера» в рамках договора страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило ФИО6 134 189 руб. Указанное обстоятельство подтверждает признание со стороны ответчиков факта причинения материального вреда истцу. Однако сумма страховой выплаты является заниженной. Размер ущерба просит выплатить за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Моральный вред определил истец и носит оценочный характер. Семья истца была вынуждена переехать в съемную квартиру, что нарушило привычный образ жизни.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании пояснила, что причину пожара Фонд не оспаривает. Считает предъявленный ко взысканию ущерб завышенным, т.к. возгорание произошло на балконе, на площади 1 квадратный метр, что не могло привести к такому ущербу, который предъявлен истцом. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, т.к. не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Требования об оплате оформления нотариальной доверенности заявлены не обоснованно, т.к. она выдана не на участие представителя в конкретном деле. Также оспаривает обоснованность заключения договора аренды квартиры и факт его оплаты. В иске просит отказать.

Аналогичную позицию в судебном заседании озвучил и представитель третьего лица ООО «Сфера».

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указано, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал № проверки по факту пожара МЧС России, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в план реализации региональной программы.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта Фонд заключил соответствующий договор с ООО «Сфера» (подрядчик) №-К от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сварочных работ на объектах Заказчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения подрядной организацией ремонтных работ ООО «Сфера» произошло возгорание на балконе указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка балкона, продуктами горения было повреждено помещение самой квартиры, а также имущество и личные вещи жителей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар.

Материалом проверки по указанному факту пожара, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями очевидцев, заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. произошло возгорание на балконе квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 1 кв.м. Огнём повреждена внутренняя отделка балкона, а так же продуктами горения поверхностно закопчена квартира по всей площади.

Из объяснений ФИО11 следует, что в день пожара по указанному выше адресу производились работы по утеплению и облицовке фасада дома в рамках капитального ремонта. Он проводил сварочные работы в виде укрепления металлической части балкона и спустя 20 минут почувствовал запах дыма из открытого огня в <адрес>. Он попытался потушить возгорание огнетушителем и водой. После этого прошел в квартиру с ее владельцем, где разобрали пол балкона: тление, горение отсутствовало.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. произошло возгорание квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 1 кв.м. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ сотрудником ООО «Сфера» ФИО11: горючие материалы балкона не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном; после завершения огневых работ не было обеспечено наблюдение за местом, где производились огневые работы. ФИО11, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» ФИО12, а также план схемы следует, что при осмотре квартиры истца следы открытого пламени наблюдаются только на балконе, с правой стороны от входной двери. При осмотре всех помещений квартиры наблюдаются поверхностные следы отложения копоти.

Из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» ФИО12 № следует, что очаг пожара находился на балконе квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в правом дальнем углу, преимущественно в его нижней части. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянный брусок) от кондуктивного прогрева металлоконструкции, образовавшегося в ходе проведения ремонтных работ с применением сварочного аппарата.

Это же следует и из объяснения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» ФИО12, полученного в ходе дополнительной проверки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием принятия процессуального решения по факту указанного выше пожара в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам дополнительной проверки, в котором указано, что дознание пришло к выводу о том, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ ФИО11 на балконе <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании участниками процесса обстоятельства, изложенные выше, не оспариваются.

Сторона ответчика, оспаривая исковые требования, ссылается на невозможность образования ущерба от возгорания на балконе квартиры, площадь которого составляет 1 кв.м. При этом обращает внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Сфера» о наступлении страхового события, реальный ущерб был оценен страховой компанией и выплачен истцу в гораздо меньшем размере - 134 189 руб.

Представитель третьего лица – подрядной организации ООО «Сфера» - в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного находящемуся в квартире движимому имуществу, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (<адрес>).

Согласно заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая балкон), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате возгорания (пожара), произошедшего на балконе указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 770 449 рублей.

Рыночная стоимость всего поврежденного имущества (предметы мебели, одежды, обуви, техника и др.) находящегося в квартире по адресу: <адрес> – на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его износа (с указанием стоимости восстановительного ремонта данного имущества, а при его возможности, стоимости годных остатков) составляет: 892 453 рубля.

Допрошенный по ходатайству участников процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, подтвердил ее выводы, а также пояснил, что на момент осмотра две комнаты квартиры были отремонтированы, а часть вещей в связи с негодностью – выброшена, в связи с чем он воспользовался материалами дела, в том числе информацией, содержащейся в досудебной экспертизе. Гарь и копоть были на всех вещах по списку, имущество потеряло товарный вид, требовало химчистки.

Указанное выше экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с проведенным вскоре после пожара (ДД.ММ.ГГГГ) досудебным исследованием специалиста ООО ОПК «Авторитет Оценка» и составленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях повреждения квартиры по адресу: <адрес>.

Из описательной части заключения судебной экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продукты горения – вещества и соединения, образующиеся в результате сложного физико-химического процесса горения веществ (материалов). Под продуктами горения чаще всего понимают дым, токсичные продукты горения, сажу и другие.

Сажа - черный осадок, который остается после пожара, он же сажа, является результатом неполного сгорания ископаемого топлива. При сжигании угля, нефти, древесины или другого топлива остаточный материал, состоящий в основном из углерода, может перемещаться по воздуху и оседать в окружающей среде. К бытовому, одному из наиболее распространенных причин образования сажи относится пожар в доме. Загрязненный воздух, в составе которого присутствует копоть, пыль, сажа, оказывает остро негативное воздействие. Контакт с водой во время тушения или конденсатом после тушения оборачивается коррозией. Воздействие дыма, оседающей на поверхности гари и копоти, изменяет характеристики токопроводности плат, может также привести к замыканию. Вступление в химические реакции металлов из-за повышенной температуры и влажности, окисление контактов изменяет рабочие характеристики приборов, может также привести к замыканию и возникновению новой пожароопасной ситуации. Чистка имущества после пожара – скрупулезный, сложно реализуемый многоэтапный процесс. Причина в самом составе сажи и копоти – он представляет собой смесь частично окислившихся продуктов горения с синтетическими смолами и углеродами, который буквально въедается в поверхности электронных плат и имущества в целом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд пришел к выводам, что имущество, покрытое копотью, нельзя считать механически поврежденным, однако копоть – это углерод, который выделяется в результате горения материалов. Он при оседании глубоко впитывается в материалы, что в дальнейшем не позволяет использовать имущество по назначению. Копоть это не только налет, но и едкий запах. Мелкие частицы копоти проникают через ткань.

Фактически все имущество в квартире истца было покрыто продуктами горения, что следует из Акта специалиста ООО ОПК «Авторитет Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органом дознания МЧС России, комиссионного акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании – МУП «РКЦ Власиха» с участием представителя ООО «Сфера», а также из заключения судебной экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ Копоть это не только налет, но и едкий запах. Мелкие частицы копоти проникают через ткань.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанный в иске вред квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен в результате пожара, площадью 1 кв.м., очаг которого находился на балконе квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в правом дальнем углу, преимущественно в его нижней части. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянный брусок) от кондуктивного прогрева металлоконструкции, образовавшегося в ходе проведения ремонтных работ с применением сварочного аппарата, в ходе утепления и облицовки фасада дома в рамках капитального ремонта, проводимого подрядчиком ООО «Сфера» на основании соответствующего договора с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Сфера» о том, что ущерб был определен и возмещен истцу страховой компанией на основании заключения специалиста, суд считает не состоятельными на основании следующего.

Между ООО «Сфера» и СПАО «Ингосстрах» действительно был заключен договор гражданской ответственности строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия которого произошел указанный выше пожар в квартире истца, признанный по заявлению представителя ООО «Сфера» страховым случаем.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов следует, что какое-либо экспертное исследование с целью оценки ущерба не проводилось. Размер ущерба специалистом ООО «Айсис» произведен в размере 134 189 руб. на основании актов осмотра и локальной сметы № и состоит из ремонтно-восстановительных работ на сумму 99 413 руб. и стоимости клиринговых работ – 34 776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвержден страховой акт об урегулировании страхового случая между страхователем ООО «Сфера» и выгодоприобретателем ФИО6 по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в виде ущерба имуществу третьих лиц в размере 134 189 руб., из которых 20 000 руб. – сумма франшизы.

Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Однако, указанный выше локальный сметный расчет не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по данному гражданскому делу, т.к. он не отражает действительную стоимость работ по восстановлению квартиры и поврежденного имущества истца после произошедшего пожара, поскольку расчет произведен лицом, не присутствовавшем при осмотре квартиры сотрудниками МЧС, а также при составлении акта осмотра квартиры истца по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, расчеты, отраженные в локальном сметном расчете, а также денежные суммы, указанные в пояснительной записке и в страховом акте, не могут быть признаны обоснованными и объективно подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также конкретизирующего их принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд пришел к выводу, что пожар в квартире истца возник именно в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> силами подрядной организации ООО «Сфера».

Определяя лицо, ответственное за указанное выше событие, причинившее материальный ущерб истцам, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе в случае причинения вреда имуществу, не может освободить от гражданско-правовой ответственности Фонд на основании следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спора по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной (субподрядной) организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - не имеется.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие в договоре подряда (субподряда) условия о самостоятельной ответственности подрядчика (субподрядчика) за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами. Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как лицо, в силу закона отвечающее за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов по адресу: <адрес> – заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требование истцов о возмещении указанного ущерба именно Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которому суд отдает предпочтение, нежели досудебному отчету, представленному истцами в материалы дела при обращении в суд.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную выше сумму ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы представителей Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Сфера» о необоснованности заключения в части определения суммы ущерба судом отклоняются, как необоснованные. При этом суд обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердили ее выводы; из заключения следует, что стоимость пострадавшего имущества считалась по рыночным ценам, с учетом износа.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма, в размере 1 262 258 руб. (из расчета 1396447 руб. (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) – 134189 (сумма выплаченного страхового возмещения и франшизы)).

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем, заявленном размере, у суда не имеется, поскольку пришел к выводу о более объективной стоимости ущерба, определенной заключением судебной экспертизы по основаниям, указанным выше.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели в процессе указанного выше пожара домашнего питомца – кошки, суд считает необходимым исходить из положений статьи 151 данного Кодекса, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. Правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. ФИО6 следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости аренды квартиры в размере 150 000 руб. суд также не усматривает исходя из следующего.

В обоснование данного требования истцом указано, что в связи с сильным закопчением квартиры после пожара и наличия остатков гари и сажи в жилом помещении, проживание в ней истца и членов ее семьи стало опасным для из здоровья, в связи с этим истцом была арендована другая квартира сроком на 3 месяца с ежемесячной арендной платой 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истцом договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка арендодателя в получении денежных средств в размере 150 000 руб. от этой же даты не подтверждают несение указанных расходов истцом в связи с действиями ответчика по организации капитального ремонта дома, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире истца, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, учитывая, что относимых и допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации в течение трех месяцев после пожара, а также необходимости именно в связи с этим обстоятельством найма другого жилья, стороной истца суду не представлено.

Рассматривая оставшиеся требования истцов суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в иске заявлены ко взысканию с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и понесенные расходы по оплате договора с ООО ОПК «Авторитет оценка» о досудебной оценке от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

При этом на стороне истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт несения указанных судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцами расходов, суд исходит из доказанности несения судебных расходов стороной истца, объема исковых требований, удовлетворенных судом, выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний.

Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя суд не находит завышенным.

Вместе с тем, в данном случае иск удовлетворен на 86,77% от заявленных исковых требований (1 304 774 руб.+150 000 руб. =1 454774 руб.) в размере 1 262 258 руб.

Материалами дела подтверждено, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, подтвержденными представленными платежными документами на сумму 30 000 руб. несла истец.

При таких обстоятельства, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 26 031 руб. (30 000 х 86,77/100).

Материалами дела также подтвержден факт оплаты истцом ФИО6 досудебной экспертизы, проведенной ОПК «Авторитет оценка» по договору о досудебной оценке от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, относящимися к заявленному спору. Выводы указанной оценки легли в основу предъявленного иска. При этом суд отмечает, что выводы указанной оценки не намного отличаются от выводов судебной экспертизы.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу ФИО6 ответчиком в размере 43 385 руб. (50 000 х86,77/100).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной истцом, он уполномочил представителя, участвующего в данном деле, представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возмещении ответчиком расходов по оформлению указанной выше доверенности в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 1 262 258 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 43 385 руб., по оплате услуг представителя 26 031 руб., а всего взыскать 1 331 674 (один миллион триста тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) руб.

В иске ФИО6 в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 42 516 руб., стоимости аренды <адрес> 000 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 6 615 руб., по оплате услуг представителя 3 969 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2 500 руб. и компенсации морального вреда 400 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ