Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023396-81
Дело № 2-4886/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/25 по иску ФИО4 к ФИО1 и ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», в котором с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 375 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 60 000,00 руб., расходы на оценку – 11 000,00 руб., расходы на доверенность – 1 900,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***, Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино». Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ФИО1
25.07.2024 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Из акта обследования ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» следует, что причиной затопления стал сорванный кран на полотенцесушителе от стояка ГВС в квартире ответчика № *** ФИО1
В результате залива, истцу причинен материальный ущерб в размере 375 000 руб., который в добровольном порядке не возмещен.
Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
По смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, следовательно, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.
Объективных причин, препятствующих рассмотрению дела при данной явке, судом не установлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем заливе.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***.
Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».
25.07.2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик ФИО1, что подтверждается актом о заливе от 31.07.2024 года и от 18.10.2024 года.
Причиной залития стал сорванный кран на полотенцесушителе от стояка ГВС в вышерасположенной квартире.
В результате залития имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола, а также движимого имущества в комнатах площадью *** кв.м., *** кв.м и *** кв.м, коридоре площадью *** кв.м., ванной комнате площадью *** кв.м., туалетной комнате площадью *** кв.м., кухне площадью *** кв.м., кроме того в квартире произошло электрозамыкание, могут иметься скрытые дефекты, которые проявились в виде характерного запаха плесени, в местах залития образовалась плесень.
03.06.2024 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис ***) «Экспресс», со сроком страхования с 08.06.2024 года по 07.06.2025 года, страховая премия составила 8 200,00 руб.
Договор страхования заключен на основании Индивидуальных условий страхования.
Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ***. Страховая сумма: 6 000 000,00 руб. - недвижимое имущество (конструктивная гибель), 600 000,00 руб. – отделка, 500 000,00 руб. – движимое имущество и техническое оборудование, 600 000,00 руб. – гражданская ответственность.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5, которая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 988,89 руб., что подтверждается чеком по операции и материалами выплатного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО4 обратилась в ***, где был произведен осмотр жилого помещения и определен размер ущерба, который составил 510 300,00 руб.
За проведение независимой оценки истец заплатила вознаграждение в размере 11 000,00 руб., о чем свидетельствует договор от 06.09.2024 года и чеки на общую сумму 11 000,00 руб. (5 500+5 500).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.07.2025 года по гражданскому делу № 2-2937/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения установлено, что течь в квартире № ***, имевшая место 25.07.2024 года, возникла в связи с тем, что сорван кран на полотенцесушителе от стояка ГВС, разрыв которого произошел до отключающего устройства, сгон к полотенцесушителю в квартире, собственником которой является ФИО1, относится к общему имуществу дома и охватывается зоной ответственности управляющей организации – ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО4, полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен.
Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответственность именно управляющей организации по последствиям обозначенного залива преюдициально установлена на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.07.2025 года, принятого по иску собственника квартиры, из которой произошел залив к управляющей организации ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», в связи с чем по правилам ст. 61, 209 ГПК РФ не может быть оспорена управляющей организацией в рамках настоящего процесса, так как управляющая организация являлась ответчиком по делу, по которому постановлено упомянутое судебное решение от 29.07.2025 года.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом жилого помещения истца, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».
Принимая во внимание, что ФИО1 не является причинителем вреда, оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный залитием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта квартиры), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение ООО «ХОНЕСТ» № УН-0906-1/24 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.
Таким образом, сумма ущерба составляет 510 300,00 руб.
Доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, сумма ущерба составляет 363 311,11 руб. из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения и суммой выплаченного страхового возмещения (510 300,00-146 988,89), и правомерно подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу истца.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 190 155,55 руб. (360 311,11 +20000)*50%.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд учитывает, что спорные правоотношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, при этом ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры.
С учетом степени вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, степени нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000,00 руб., полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы на проведение оценки в размере 11 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, поскольку предоставляет право представлять интересы и вести дела во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся истца как собственника квартиры № *** по адресу: ***, с правом получения и предоставления любых документов, вести дела в судах российской Федерации, в том числе арбитражном суде, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…., в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14 583,00 руб. (11 583,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО1 и ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 363 311,11 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф – 100 000,00 руб., расходы на оценку – 11 000,00 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на доверенность отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 14 583,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.
Судья: Е.В. Филимонова