Приговор по делу № 1-384/2023 от 27.09.2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-45

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, военнообязанного, неработающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. по местному времени, запрета посещения мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, либо фактического проживания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования РФ, в котором будет проживать поднадзорный, без уведомления ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил несоблюдение ограничений административного надзора, выразившееся в отсутствии по месту жительства после 22 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил несоблюдение ограничений административного надзора, выразившееся в неприбытии на отметку в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил несоблюдение ограничений административного надзора, выразившееся в отсутствии по месту жительства в 00 час. 15 мин., за что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил несоблюдение ограничений административного надзора, выразившееся в отсутствии по месту жительства в 00 час. 40 мин., за что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил несоблюдение ограничений административного надзора, выразившееся в нахождении вне места жительства после 22 часов 00 минут, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что имеются основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что подсудимый ранее не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Подсудимый по месту фактического жительства характеризуется посредственно.

Будучи женат, при этом с супругой они проживают раздельно, и он имеет намерение вступить в новый брак.

Сведений о наличии на иждивении подсудимого детей либо иных лиц, нуждающихся в его помощи и заботе, материалы дела не содержат.

ФИО2 на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит. Вместе с тем имеет заболевание – ВИЧ, наличие которого оказывает негативное влияние на состояние его здоровья.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 ранее судим Адлерским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, наличие у ФИО2 судимости послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Тем самым, имеющаяся у ФИО2 судимость по вышеуказанному приговору Адлерского районного суда <адрес> является важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет названной судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО2 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершение указанного уголовно-наказуемого деяния наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении ФИО2, переданное на хранение в группу административного надзора, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов