Дело № 2-2333/2022
УИД: 61RS0006-01-2020-002143-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. ФИО4-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефрит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нефрит" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательного обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18285,67 руб., с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339101,52 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Нефрит" и ФИО1 заключен договор №300617-ГП от 30.06.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора работы выполняются в срок с 01.07.2017 по 30.08.2017, исполнитель самостоятельно определяет режим и распорядок выполнения работ в рамках срока договора. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1286000 руб., стоимость материалов, эксплуатации машин и механизмов и аренды оборудования для производства работ - 2 145786 руб., в т. ч. НДС 18% -327 323 руб. В силу п.2.2 договора до начала и в ходе их выполнения заказчик выплачивает исполнителю авансы в сроки и в суммах, указанных в графике финансирования. В соответствии с п.2.3 договора материалы для выполнения работ приобретает заказчик по предоставленным исполнителем счетам и спецификациям от поставщиков материалов. Передача материалов в производство работ исполнителю осуществляется по реестру передачи материалов и накладной ТОРЕ-12. Стоимость переданных материалов засчитывается с учетом НДС в суммы денежных средств, подлежащих выплате по графику финансирования к моменту передач материалов. Согласно расходным кассовым ордерам от 26.06.2017 г. ФИО1 получил от ООО «Нефрит» 100 000 рублей. В соответствии с п.1.4 договора исполнитель вправе выполнить работу собственными силами или привлечь для её выполнения других лиц. В этом случае ответственность за результаты и любые последствия работы привлеченных лиц несет исполнитель. ФИО1 привлек к выполнению работ субподрядчика ФИО2, которому ООО «Нефрит» выплатило из кассы сумму 1 770 000 руб. В установленный договором срок с 01.07.2017 по 30.08.2017 работы выполнены не были. В нарушение п.2.4, 2.5 договора результат работ предъявлен не был, акт приема-передачи не составлен и не направлен заказчику. Согласно п.4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае отставания работ от графика выполнения работ на величину более 10%. 19.10.2017 ООО «Нефрит» направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем расторжении договора №300617-ГП от 30.06.2017, однако, претензия не была получена адресатом. Кроме того, претензия о возврате денежных средств была направлена субподрядчику ФИО2, получена последним 30.11.2017, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.
Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО "Нефрит" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Нефрит" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18285,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 565,71руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефрит" - без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года решение Ворошиловского районного суда гор. ФИО4-на-Дону от 15.12.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефрит» сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18285,67 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефрит» сумму неосновательного обогащения в размере 1770000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339101,52 рублей.
Представитель ООО «Нефрит» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.06.2017 между ООО "Нефрит" и ФИО1 был заключен договор №300617-ГП, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Согласно п.1.2, 1.3 договора работы выполняются в срок с 01.07.2017 по 03.08.2017, исполнитель самостоятельно определяет режим и распорядок выполнения работ в рамках срока договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 286 000 руб. стоимость материалов, эксплуатации машин и механизмов и аренды оборудования производства работ составляет 2 145786 руб., в т. ч. НДС 18% -327 323 руб.
В силу п.2.2 договора до начала и в ходе их выполнения заказчик выплачивает исполнителю авансы в сроки и в суммах, указанных в графике финансирования.
ФИО1 получил от ООО «Нефрит» в счет оплаты по договору денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «Нефрит» от 26.06.2017 года.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ООО «Нефрит» договора, ФИО1 привлек к выполнению работ субподрядчика ФИО2 которому, по утверждению истца ООО «Нефрит» была выплачена по расходным кассовым ордерам денежная сумма в размере 1770000 руб.
Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, 19.10.2017 г. ООО «Нефрит» направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем расторжении договора №300617-ГП от 30.06.2017 г.
Также претензия о возврате денежных средств была направлена субподрядчику ФИО2, получена последним 30.11.2017 однако, оставлена без ответа.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО1 получил от ООО «Нефрит» денежные средства в размере 100000 рублей по договору № 300617-ГП от 30.06.2017 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.06.2017 года, однако ввиду того, что работы по договору не исполнены с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нефрит» подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 привлек к выполнению работ по договору №300617-ГП от 30.06.2017, субподрядчика ФИО2, которому ООО «Нефрит» выплатило из кассы сумму 1 770 000 руб.
Из пояснения ответчика ФИО2 было установлено, что денежные средства он получал, и он же оплачивал рабочим зарплату за проведение работ.
В материалы дела были представлены акты о приемки выполненных работ от 01.10.2017 года между подрядчиком ООО «Тандем» и заказчиком ООО «Нефрит», в соответствии с которыми приняты работы капитального характера по многоквартирным домам по ул. 18-я линия, 6, по ул. 2-я линия 35, по ..., по ул. 18-я линия 72.
Акты выполненных работ между сторонами по настоящему делу суду представлены не были.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика, в том числе к освобождению его от обязанности по возврату полной стоимости работ, результат которых оказался ненадлежащим и не представляет для заказчика потребительской ценности (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ввиду отсутствия договорных обязательств, а также подтверждения того факта, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с договорными обязательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нефрит» суммы в размере 1770000 рублей.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному расчету за период с 10.01.2018 года по 08.09.2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 составляет 18285,67руб. За период с 30.11.2017 года по 08.09.2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 составляет 339101,52 руб. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18286,67 руб., о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339101,52 руб. также подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нефрит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефрит» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285,67 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефрит» сумму неосновательного обогащения в размере 1770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 101,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.ФИО4- на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года.