Решение по делу № 2-1541/2025 от 14.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-56/2026УИД 78RS0012-01-2024-005737-24

З А Ч Н О Е РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 449 828 рублей 86 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 9 216 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 074 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 12 613 275 рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, под залог приобретаемой квартиры. Ответчик перестал осуществлять платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 12 613 275 рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, под залог приобретаемой квартиры.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно представленному в материалы дела с исковым заявлением расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 13 449 828 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 12 520 156 рублей 70 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 8564 423 рубля 99 копеек, задолженность по основному долгу – 16 539 рублей 71 копейка, задолженность по пени – 48 708 рублей 46 копеек.

Из поступившего по запросу суда ответа Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 15 417 362 рублей 22 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 449 828 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № К-28203/2025 рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 11 520 000 рублей, ликвидационная стоимость – 9 690 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 10 266 795 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 9 216 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания определения начальной стоимости не были изменены.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд исходит из рыночной стоимости квартиры, определенной представленным в материалы дела отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при ее реализации в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – 9 216 000 рублей (11 520 000 рублей – 20 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 074 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 13 449 828 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 074 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 9 216 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.