ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0019-01-2021-004308-75

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-27/2023

№ 33-8555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на содержание и улучшение общего имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права,

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,-

установил а:

21.07.2021 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований :

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/3 долей спорного домовладения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 58 кв.м за период с 17 ноября 2004 по 01 марта 2022 в размере 1 130 286 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию с 01 марта 2022 года за фактическое пользование имуществом (долей дома и земельного участка), расположенного по адресу: РК, <адрес> в размере 7 031 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с наследованием. Фактически недвижимым имуществом пользуются ответчики, заключить мировое соглашение по пользованию либо выкупа доли, принадлежащей истцу, ответчики отказываются, что и стало основанием для подачи настоящего иска в суд.

07 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО4 поданы встречные исковые требования к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

- взыскать с ФИО2 стоимость затрат на содержание и улучшение общего имущества - жилого дома (с хозяйственными строениями и сооружениями) с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размере 361195,00 рублей;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли жилого дома площадью 58,4 кв.м кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес> и 1/3 доли земельного участка площадью 0,25 га кадастровый № по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 1 051 632 рублей;

- признать право собственности за ФИО4 и ФИО3 за каждым по 1/2 доли жилого дома площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес> и земельного участка площадью 0,25 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- указать, что поставленное решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли жилого дома площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 0,25 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому жилой дом и земельный участок.

Также по указанному адресу расположены вспомогательные постройки. ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, требований о вселении не заявляла, вселиться в жилое помещение не пытается, в спорном жилом доме не проживает, каких-либо личных вещей в нем не имеет, земельным участком не пользуется, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производит.

Кроме того, с 2004 года ФИО4, ФИО3 поддерживали жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, производили текущий и капитальный ремонт жилого дома, принимали иные действия для создания комфортный условий проживания.

Истцы по встречному иску указывают, что жилой дом находится в хорошем, исправном состоянии, отсутствуют повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций.

На выполнение ФИО4 работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества, получены согласия всех собственников - ФИО3, ФИО2 При этом, ФИО2 в содержании общего имущества участия не принимала, какие-либо работы по его содержанию проводить отказывалась, оплачивать понесенные расходы на указанные цели не намеревалась, а также оплату коммунальных услуг не производила.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО4, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять новое, которым ее исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО4 компенсации за пользование объектами недвижимости удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых ФИО4 и ФИО3 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении дела, судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО4, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости затрат на содержание общего имущества в размере 361 195 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в их пользу затраты на содержание общего имущества в размере 361 195 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель адвокат Проценко Е.А. поддержали свою апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, в отношении апелляционной жалобы ответчиков просили отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4- ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы своих доверителей и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Третье лицо Администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец по основному иску ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ответчики пользуются всем жилым домом и земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2004 года, истец ФИО2 является собственником 1/3 части жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми постройками: литер «А1» — пристройки, «а,И» - навесы, «Г»- летней кухни, литер «Ж» - погреба, литер «Ф,М» - уборных, 1-8,1 - сооружения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Истец ФИО2 также является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 0,250 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 12).

Ответчики ФИО3, ФИО4 также являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2004 года, каждый по 1/3 доли.

Право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН 16 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.118-119).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, являются ФИО2, ФИО4 и ФИО4 по 1/3 доли каждый (т.1 л.д.120-122).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза». Поскольку выводы проведенных экспертиз не содержали расчета за пользование земельным участком, а объем улучшений объекта недвижимости определен по документам, представленным ответчиками, и перечень видов работ установлен визуально, суд назначил определением от 06 октября 2022 года повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил судебному эксперту ИП ФИО7,

В заключении №888-СТЭ-2023 от 17 марта 2023 года судебный эксперт ИП ФИО7 пришел к выводу о том, что техническая возможность определения порядка пользования жилого дома общей площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером 90:12:140101:1360 с соответствующей долей надворных построек (введенных в эксплуатацию), расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, между долевыми собственниками - ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО4 (1/3 доля) отсутствует, ввиду того, что общая площадь жилого дома составляет 58,4 кв.м., планировка жилого дома представляет из себя всего две жилые комнаты (3 - жилая, площадью 20,2 кв.м, и 4 - жилая, площадью 8,9 кв.м.), а количество собственников - трое (по 1/3 доли), то есть площадь жилого помещения меньше минимально необходимой площади жилого помещения.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 1 Земельного кодекса, без технической возможности определения порядка пользования жилым домом, определить порядок пользования земельным участком, площадью 2500+/-18 кв.м, с кадастровым номером № невозможно.

Эксперт определил, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 58,4 кв.м., кадастровый № по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 390 982,00 рубля, а рыночная стоимость земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м., с кадастровым номером № составляет 1 847 500,00 рублей.

Рыночная стоимость всего домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 4 238 482,00 рубля.

Экспертом установлено, что на земельном участке, площадью 2500+/-18 кв.м., с кадастровым номером № имеются самовольные строения, а именно: сараи литер «В», «Е, «Ж», «3»,»Н», «Л», КН_3, площадь застройки 25,0 кв.м., КН_4, площадь застройки 24,0 кв.м., КН_2 навес, площадь застройки 24,0 кв.м., пристройки литер «г», «г1», «Г1», «Г2».

При выполнении визуального осмотра по спорному адресу, экспертом установлено, что летняя кухня лит. «Г», пристройки «Г1, Г2, г, г1» объединены, перепланированы и переустроены; после проведенных работ, хоз. строение лит. «Г, Г1, Г2, г, г1» фактически используется как жилой дом; хоз. строение лит. «Г, Г1, Г2, г, г1» состоит из помещений: 1 - коридор, площадью 11,0 кв.м., 2 - санузел, площадью 4,9 кв.м., 3 - кухня, площадью 15,9 кв.м., 4 - топочная, площадью 4,7 кв.м., 5 - баня, площадью 4,8 кв.м., 6 - комната, площадью 11,3 кв.м., 7 - комната, площадью 13,5 кв.м. Общей площадью 66,1 кв.м.; хоз. строение лит. «Г, Г1, Г2, г, г1» оборудовано водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газифицирован. Отопление осуществляется газовым котлом.

Экспертом определен размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за пользование ФИО4, ФИО3 1/3 доли домовладения, площадью 58, 4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м., с кадастровым номером №, за период с 17 ноября 2004 года по 01 марта 2022 года, составляет 1 130 286,00 рублей.

Размер ежемесячной компенсации за пользование ФИО4, ФИО3 1/3 доли домовладения, площадью 58,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м., с кадастровым номером №, с 01 марта 2022 года по дату проведения экспертизы за фактическое пользование указанными объектами недвижимости составил 7 031,00 рубль в месяц.

При этом невозможно установить рыночную стоимость работ по улучшению объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, а также хозяйственных строений и сооружений, введенных в эксплуатацию, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, ввиду того, что перечень работ относится к текущему ремонту, а иные работы выполнены в объектах капитального строительства, которые являются самовольными.

Эксперт пришел к выводу о том, что разница в рыночной стоимости жилого дома, площадью 58,4 кв.м., кадастровый № (с хозяйственными строениями и сооружениями, введенными в эксплуатацию) между 17 ноября 2004 года и 01 марта 2022 года, может быть обусловлена инфляцией и рыночными условиям по совершаемым сделкам объектов недвижимости.

Рыночная стоимость затрат, понесенных ФИО4, ФИО3 на содержание жилого дома, площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 2500+/-18 кв.м., с кадастровым номером №, за период с 17 ноября 2004 года по 01 марта 2022 года на дату производства экспертизы составляет - 1 083 586,80 рублей. При этом в расчет понесенных затрат не вошли работы по отоплению, водоотведению, газоснабжению, в связи с тем, что они выполнены в самовольных строениях.

Экспертом определена стоимость долей в праве общей долевой собственности между ФИО2, ФИО4, ФИО3, с учетом стоимости затрат, понесенных ФИО4, ФИО3, в размере 1 051 632,00 рубля у каждого из совладельцев. В расчет понесенных затрат не вошли работы по отоплению, водоотведению, газоснабжению, в связи с тем, что они выполнены в самовольных строениях.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования основного и встречного исков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, жилые и нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, земельный участок, жилое и нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования жилим домом, нежилыми помещениями, земельным участком между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также полежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 в части оспоренного им решения суда об отказе во взыскании стоимости затрат на содержание и улучшение общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

К расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, ФИО4 предварительно (до начала работ) не согласовали с ФИО2 проведение в жилом доме, являющемся общим имуществом, строительно-отделочных работ и их объем. В спорном жилом дом проживают ФИО3, ФИО4 и несут бремя по его содержанию и извлекают полезные свойства указанного имущества с сохранением его целевого назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.