УИД 77RS0029-02-2022012623-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6123/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Путилково» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 472102 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., незаконно начисленные истцу и уплаченные ей пени в размере 28377 руб. 81 коп., убытки в размере 120000 руб. в виде упущенной выгоды, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 116917 руб., ссылаясь на то, что 13.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/18/14-2934, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31.12.2021. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4437058 руб. 06 коп., были исполнены истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу только 16.06.2022. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, указывает на то, что в связи с нарушением срока оплаты по договору участия в долевом строительстве, ответчик начислил ей пени в размере 28377 руб. 81 коп., которые были уплачены ей, однако данные пени не подлежали начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в связи с уплаченная истцом сумма пеней, подлежит возврату. Также указала, что в связи с допущенным ответчиком нарушением ее причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 120000 руб., поскольку в период с 03.02.2022 по 16.06.2022 квартира могла сдаваться в аренду в среднем за 30000 руб. в месяц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/18/14-2934.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4437058 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу только 16.6.2022, что не оспаривалось сторонами

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.

Вместе с тем, суд не может с согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2021 по 16.06.2022.

В тоже время, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Также не может быть начислена неустойка за 31.12.2021, поскольку это был последний день исполнения обязательства.

Кроме того, истцом при расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования 9,5 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 31.12.2021 – 8,5%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 218746 руб. 96 коп. (4437058,06 × 87 × 2 × 1/300 × 8.5%).

Также суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 110000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной неустойки, истец указывает на то, что ей за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве была начислена неустойка в размере 28377 руб. 81 коп., которая была ей уплачена, в тоже время, данная неустойка начислена за период, в который действовало Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данным Постановлением установлены особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, поскольку из Постановления этого не следует, напротив, в нем прямо предусмотрен запрет начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, то есть как за нарушение срока оплаты стоимости объекта долевого строительства, так и срока его передачи.

Стороной ответчика не оспаривалось, что нестойка в размере 28377 руб. 81 коп. была начислена истцу за период в который действовало Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28377 руб. 81 коп., уплаченные истцом в счет неустойки, поскольку оснований для ее начисления не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 120000 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении требования в данной части, истец указывает на то, что стоимость аренды квартиры аналогичной той, что является предметом договора долевого участия, заключенного между сторонами составляет в среднем 30000 руб. в месяц, таким образом за период с 03.02.2022 по 16.06.2022, она могла бы получить доход в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца существовала реальная возможность получения дохода в размере 120000 руб. от сдачи в аренду квартиры, являвшейся предметом заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, а равно того, что какой-либо доход от данной квартиры извлекается ответчиком.

Истцом не представлено и доказательств того, что ей предпринимались какие-либо действия, направленные на получение дохода от квартиры, являющейся предметом заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, в том числе и после передачи истцу, к примеру, что ей совершались действия направленные на поиск арендаторов квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 71688 руб. 90 коп. (110000 руб. руб.+ 28377 руб. 81 коп. + 5000 руб./2).

Вместе с тем, поскольку по мотивам, приведенным выше, судом признано обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 60000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 116917 руб. суд не находит, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, в частности не представлено договора об оказании юридических услуг и доказательств его оплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4267 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в размере 28377 руб. 81 коп., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4267 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022.

Судья