Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-010401-61

Дело № 2-1421/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-3642205530 в размере 998 570,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 971,40 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2014 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3642205530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 03.06.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 998 570,03 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако, требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займах, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-3642205530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитным лимитом 100 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 20-23).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 18,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в тарифах банка.

Также заемщику был открыт счет для отражения операций № 40817810900026390265, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Также банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается на сумму остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитав дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

29.03.2023 первоначально установленный кредитный лимит увеличен до 900 000 руб., что следует из представленной банком истории изменений лимита по договору (л.д. 15).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 03.06.2025 за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченные проценты - 86 072,72 руб.; просроченный основной долг - 895 196,10 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 10 795,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 505,65 руб.

01.05.2025 банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24).

Требование банка до настоящего момента не исполнено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и доказательств, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 971 руб. (л.д. 8), понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3642205530 в размере 998 570,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 971,40 руб.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.

Судья